Sezioni Unite — Anno 2024

Una società contesta la validità di un finanziamento, definendolo un mutuo solutorio simulato, poiché i fondi sono stati usati dalla banca stessa per estinguere un debito precedente. Dopo la conferma della validità del contratto in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione cruciale della 'disponibilità giuridica' della somma in operazioni simili, un punto che presenta orientamenti giurisprudenziali contrastanti.

In un caso di risarcimento danni per un grave incidente aereo, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. Il motivo è un dubbio sulla validità di una procura speciale estera non accompagnata da una traduzione giurata. La questione, ritenuta di massima importanza, è stata rimessa alle Sezioni Unite per risolvere un contrasto giurisprudenziale.

In un caso di adozione 'mite', la Corte di Cassazione ha rilevato la mancata nomina di un curatore speciale per il minore, figura essenziale in presenza di un conflitto di interessi con i genitori. Questo vizio procedurale ha portato la Corte a sollevare una questione di massima importanza. A causa di un contrasto giurisprudenziale interno su quale giudice (primo grado o appello) debba riconsiderare il caso dopo la cassazione, la Prima Sezione Civile ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione, conformandosi a un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che un contratto di mutuo fondiario resta valido anche se l'importo erogato supera il limite di finanziabilità stabilito dalla normativa bancaria (art. 38 T.U.B.). La Corte ha chiarito che tale limite non è un elemento essenziale del contratto la cui violazione ne determina la nullità, ma una norma di condotta posta a tutela della stabilità patrimoniale della banca. Di conseguenza, è stato accolto il ricorso di un istituto di credito che si era visto negare l'ammissione al passivo fallimentare in via privilegiata, cassando la decisione del tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un mutuo fondiario concesso oltre il limite di finanziabilità legale (80% del valore dell'immobile) non è nullo. Basandosi su un precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che tale violazione non inficia la validità del contratto, ma comporta la sua riqualificazione in un mutuo ipotecario ordinario, privo dei privilegi speciali. La decisione rigetta il ricorso del curatore fallimentare che sosteneva la nullità del finanziamento, confermando così la validità del credito della società cessionaria, seppur declassato a ipotecario ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare basata su chat criptate ottenute tramite un ordine europeo indagine. La sentenza chiarisce che, se la prova è già in possesso dell'autorità giudiziaria estera, il Pubblico Ministero italiano può acquisirla senza preventiva autorizzazione del giudice, applicando le norme sulla circolazione della prova. Viene inoltre stabilito che spetta alla difesa l'onere di dimostrare una concreta violazione dei diritti fondamentali nell'acquisizione originaria dei dati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31774/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della sentenza d'appello per l'omessa comunicazione delle conclusioni del PG al suo nuovo difensore. Poiché il difensore aveva depositato le proprie conclusioni scritte senza eccepire il vizio, la Corte ha ritenuto tardiva la doglianza sollevata per la prima volta in sede di legittimità, eludendo la necessità di risolvere il contrasto giurisprudenziale sul punto specifico nel contesto del processo cartolare.

Un imputato, assolto in primo grado e di conseguenza scarcerato, viene condannato in appello e nuovamente sottoposto a custodia cautelare. La sua contestazione al provvedimento viene dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione, investita della questione, rileva un profondo contrasto giurisprudenziale sul corretto strumento di impugnazione cautelare da utilizzare in questi casi: il riesame o l'appello. Data l'importanza della questione, che incide sulle modalità di difesa dell'imputato, la Prima Sezione Penale ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.