Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato avverso la convalida di un sequestro probatorio di denaro e stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano pertinenti a un sequestro preventivo, una misura cautelare diversa da quella effettivamente disposta. La Corte sottolinea la netta distinzione tra sequestro probatorio, finalizzato alla raccolta di prove, e sequestro preventivo, che richiede un'apposita richiesta del PM. L'errata impostazione del ricorso ne ha determinato l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 460.000 euro a carico di un soggetto indagato per associazione a delinquere e ricettazione di orologi di lusso. La sentenza chiarisce i criteri per la competenza territoriale in caso di reati associativi e ribadisce che per il sequestro è sufficiente un grave quadro indiziario (fumus criminis), respingendo la giustificazione dell'indagato sulla provenienza del denaro da vincite al gioco come implausibile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo del profitto per il reato di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). La Corte ha stabilito che non è sufficiente basarsi su un nuovo e maggiore calcolo delle retribuzioni non versate, ma è indispensabile dimostrare il nesso di causalità diretto tra il profitto sequestrato e le specifiche condizioni di sfruttamento che costituiscono il reato, le quali vanno oltre il semplice inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 600.000 euro. Il caso riguarda la distrazione di fondi pubblici ottenuti tramite un finanziamento garantito dallo Stato. La Corte ha confermato la validità del sequestro per equivalente sull'intero importo del profitto del reato a carico di un singolo concorrente, in applicazione del principio solidaristico che regola il concorso di persone nel reato. Ha inoltre stabilito l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal denunciante, poi divenuto co-indagato, in quanto spontaneamente presentate prima dell'avvio formale delle indagini a suo carico.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo, annullato nei confronti dei familiari dell'indagato principale. La decisione si fonda sulla valutazione del 'periculum in mora', che deve essere accertato singolarmente per ogni soggetto e non può essere automaticamente esteso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo che la valutazione sulla sussistenza del pericolo è un giudizio di merito non censurabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica o assente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla pignorabilità della pensione una volta che le somme sono accreditate sul conto corrente. La sentenza chiarisce che il sequestro preventivo è legittimo per la parte eccedente il triplo dell'assegno sociale per le giacenze preesistenti, confermando che l'accredito in conto non rende i fondi totalmente impignorabili, ma li sottopone a specifici limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati tributari, confermando la legittimità di una seconda misura cautelare basata su un nuovo calcolo del profitto illecito. La sentenza chiarisce che un verbale di constatazione fiscale, redatto successivamente al primo sequestro, costituisce un 'elemento nuovo' idoneo a superare il principio del 'ne bis in idem' cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro per equivalente sui beni degli amministratori è possibile quando il patrimonio della società risulta insufficiente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21108/2023, ha confermato un sequestro preventivo di 300.000 euro per il reato di truffa aggravata finalizzata all'ottenimento di erogazioni pubbliche. La Corte ha stabilito che il profitto del reato, sequestrabile anche al concorrente, è l'intero importo del finanziamento illecitamente ottenuto e non solo la sua provvigione. Inoltre, ha chiarito la distinzione tra il reato di cui all'art. 640-bis c.p., che richiede un'induzione in errore, e l'ipotesi residuale dell'art. 316-ter c.p.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un cambio di destinazione d'uso abusivo, da cabine e deposito a locale bar, in un'area vincolata. La sentenza chiarisce che il reato paesaggistico sussiste anche in assenza di opere edili significative, come la realizzazione di servizi igienici, poiché l'illecito consiste nella mancata richiesta della necessaria autorizzazione paesaggistica per la modifica funzionale dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di 20.000 euro sottoposti a sequestro preventivo. La ricorrente deteneva la somma quale mandataria del compagno, avendola incassata dalla vendita di beni di proprietà di quest'ultimo. Secondo la Corte, la donna era priva della necessaria legittimazione a ricorrere, poiché solo il titolare effettivo del diritto sulla somma sequestrata, ovvero il mandante, può impugnare il provvedimento. La decisione sottolinea il principio secondo cui la legittimazione ad agire spetta unicamente al soggetto che ha un interesse diretto e concreto.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo di quote e patrimonio di una S.r.l. unipersonale. La sentenza chiarisce la distinzione tra la posizione del socio indagato e quella della società, un'entità giuridica distinta. La Corte dichiara inammissibili sia il ricorso del socio, per la parte relativa ai beni aziendali, data l'assenza di una procura speciale da parte della società, sia quello del Pubblico Ministero, per i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione del fumus delicti. Viene affermato che l'annullamento del sequestro sulle quote ha un effetto estensivo sui beni della società.

Un imprenditore, indagato per evasione fiscale, ha subito un sequestro preventivo sui suoi beni. Nonostante avesse raggiunto un accordo con l'Agenzia delle Entrate per un importo ridotto, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro per la somma originaria, più alta. La sentenza stabilisce che il giudice penale non è vincolato dagli accordi tributari e può determinare autonomamente il profitto del reato, purché fornisca una motivazione adeguata. L'appello dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per corruzione a carico di un pubblico ufficiale, evidenziando gravi carenze motivazionali. Il Tribunale del riesame aveva aumentato l'importo del sequestro senza giustificare adeguatamente la congruità delle somme rispetto al periodo dei reati contestati e senza valutare le prove a discarico fornite dalla difesa. La sentenza ribadisce che il giudice cautelare deve fornire una motivazione completa, che tenga conto di tutti gli elementi, inclusi quelli difensivi, per giustificare l'ammontare di un sequestro preventivo per corruzione.

Una società ricorre in Cassazione contro il mantenimento di un sequestro preventivo su un'area, lamentando la violazione del cosiddetto giudicato cautelare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il suo esame è limitato alla violazione di legge e non può riconsiderare nel merito le valutazioni dei giudici precedenti, i quali avevano motivato in modo adeguato l'inclusione dei terreni nell'area oggetto del reato urbanistico.

La Corte di Cassazione affronta il tema della soglia di punibilità nel reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il caso riguarda un individuo che riceveva un assegno sociale mensilmente senza svolgere le ore di lavoro pattuite. La Corte ha stabilito che, se la condotta illecita consiste in omissioni mensili distinte (e non in un'unica azione iniziale), la soglia di punibilità va valutata su ogni singola erogazione mensile e non sull'importo totale percepito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'indebita percezione di erogazioni assistenziali. La Corte ha confermato che il reato da contestare era quello previsto dall'art. 316-ter c.p. e non la truffa aggravata. Crucialmente, ha stabilito che la soglia di punibilità deve essere valutata su ogni singola erogazione mensile, e non sul totale percepito, quando l'illecito deriva da omissioni periodiche e non da un'unica condotta iniziale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di terreni e fabbricati ritenuti parte del demanio marittimo. La Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale di merito era sufficiente e che il reato di occupazione abusiva, essendo permanente, giustifica il mantenimento della misura cautelare per impedire la prosecuzione dell'illecito.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione. Il provvedimento non specificava né l'uso illecito del denaro (fumus delicti), né il concreto pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), requisiti essenziali per la validità del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di strutture in uno stabilimento balneare, ritenendole non genuinamente 'precarie'. Nonostante il carattere stagionale, i collegamenti alle utenze e l'uso stabile rendevano necessario il permesso di costruire. L'appello contro il sequestro opere precarie è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che la sola stagionalità non equivale a precarietà.