Sequestro Preventivo Del Profitto

La vicenda riguarda un'indagine per contrabbando doganale e truffa aggravata legata all'importazione di biciclette elettriche dalla Cina, dichiarate falsamente come componenti per eludere dazi doganali e imposte. Il Giudice disponeva il sequestro preventivo del profitto fino a concorrenza di diversi milioni di euro a carico di vari soggetti e società. In sede di riesame, il Tribunale restituiva parte delle somme a L'Indagato ma confermava il vincolo su oltre sessantaquattromila euro presenti sul suo conto corrente personale, alimentato da bonifici societari privi di giustificazione economica. L'Indagato ricorreva per Cassazione lamentando l'indebita sovrapposizione tra i patrimoni aziendali e personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il sequestro preventivo del profitto in forma diretta è legittimo sui conti personali dell'amministratore qualora i proventi illeciti o i risparmi di spesa societari siano stati riversati nel suo patrimonio senza spiegazione alternativa.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui i giudici hanno disposto il sequestro preventivo del profitto derivante da cessioni illecite di sostanze stupefacenti. L'indagato contestava sia la quantificazione delle somme, determinata anche sulla scorta delle sue stesse ammissioni durante l'interrogatorio di garanzia, sia la presunta assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Gli Ermellini hanno stabilito che il denaro confiscabile rappresenta sempre un accrescimento economico diretto in virtù della sua natura fungibile, rendendo irrilevante l'origine lecita delle specifiche banconote. Inoltre, la Corte ha chiarito che il pericolo di dispersione sussiste pienamente qualora vi sia il rischio concreto di reimpiego dei capitali in analoghe attività illecite. Il ricorso dell'indagato è stato respinto con condanna alle spese processuali.

Un cittadino straniero ha percepito indebitamente il reddito di cittadinanza dichiarando falsamente di risiedere in Italia da almeno dieci anni. L'autorità giudiziaria ha quindi disposto il sequestro preventivo del profitto delle somme depositate sul suo conto corrente. Il beneficiario ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il denaro sequestrato avesse una provenienza lecita e non fosse collegato al reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile; pertanto, il sequestro delle somme sul conto costituisce sempre un sequestro diretto del profitto, indipendentemente dalla dimostrazione della provenienza lecita di quel denaro specifico. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo del profitto derivante da presunte cessioni di cocaina. Tre indagati avevano contestato il provvedimento, sostenendo la mancanza di prove sufficienti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per disporre il sequestro preventivo del profitto non sono necessari i 'gravi indizi di colpevolezza' richiesti per l'arresto, ma è sufficiente il cosiddetto 'fumus commissi delicti'. Questo significa che bastano elementi concreti e persuasivi, come le intercettazioni e i report audio-visivi, per creare un quadro di sospetto ragionevole e giustificare il blocco dei beni, ritenuti guadagno illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo profitto riguardante un'ipotesi di truffa aggravata. Il fulcro della decisione risiede nell'obbligo del giudice di determinare l'effettivo arricchimento del singolo indagato, escludendo l'applicazione automatica del principio di solidarietà passiva tra i coimputati, in linea con i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo del profitto per il reato di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). La Corte ha stabilito che non è sufficiente basarsi su un nuovo e maggiore calcolo delle retribuzioni non versate, ma è indispensabile dimostrare il nesso di causalità diretto tra il profitto sequestrato e le specifiche condizioni di sfruttamento che costituiscono il reato, le quali vanno oltre il semplice inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il sequestro preventivo del profitto di un reato, come la bancarotta fraudolenta, è sufficiente la 'disponibilità' di fatto della somma da parte dell'indagato, senza che rilevi la titolarità formale del bene, che può anche appartenere alla persona offesa. Il caso riguardava un imprenditore che aveva distratto fondi da una società fallita a un'altra a lui riconducibile. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro sostenendo che i soldi appartenessero alla società fallita, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la prevalenza del concetto di controllo effettivo sul bene ai fini della misura cautelare.