Risoluzione Del Contratto

Gli eredi di un acquirente di quote societarie hanno chiesto la restituzione degli acconti versati dopo la risoluzione giudiziale del contratto preliminare per inadempimento dei venditori. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il diritto, facendo decorrere il termine decennale dalla prima sentenza del 1994. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione restituzione acconto decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza costitutiva di risoluzione, avvenuto nel 2014. Trattandosi di scioglimento giudiziale, la causa del pagamento viene meno solo quando la pronuncia diventa definitiva, rendendo tempestiva la domanda di restituzione avanzata nel 2015. La causa e stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Un'impresa esecutrice ha citato in giudizio il contraente generale per ottenere il saldo dei lavori relativi alla costruzione di una galleria ferroviaria. Il contraente generale si è opposto richiedendo il risarcimento danni per inadempimento contrattuale a causa di presunti ritardi e difetti dell'opera. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del contraente generale al pagamento delle somme dovute, rigettando integralmente il suo ricorso. I giudici hanno chiarito che richiedere il risarcimento dei danni non implica automaticamente la richiesta di risoluzione del contratto. Inoltre, l'improvviso azzeramento dei prezzi di contabilizzazione già approvati per anni nei singoli stati di avanzamento lavori viola i principi di buona fede e correttezza contrattuale. Il contraente generale risulta soccombente e deve pagare le spese di lite.

Una casa automobilistica interrompe senza preavviso il contratto di concessione e assistenza con una società venditrice, citando una grave situazione debitoria dell'impresa. L'ex concessionario cita in giudizio la controparte chiedendo il risarcimento dei danni e sostenendo che l'interruzione improvvisa costituisca un abuso di dipendenza economica, avendo affrontato ingenti investimenti ed essendo precipitato nel fallimento proprio a causa del recesso. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, rigettando le pretese del venditore. La Suprema Corte stabilisce che la gravissima crisi finanziaria della concessionaria giustificava l'interruzione immediata dei rapporti fiduciari. Inoltre, la valutazione dei giudici sulla mancanza di prove relative al presunto abuso di dipendenza economica costituisce un accertamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, confermando la piena legittimità del recesso contrattuale.

Il Committente affida la progettazione e la direzione dei lavori di un edificio a una Professionista. L'opera presenta difetti gravissimi nell'isolamento termico, rendendo necessario il totale rifacimento del cappotto. Il Committente agisce in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto per grave inadempimento, la restituzione del compenso e il risarcimento dei danni. La Professionista si difende sostenendo la scarsa importanza dell'errore e richiedendo la risoluzione parziale o la riduzione del compenso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Professionista. I giudici confermano che l'inidoneità dell'opera allo scopo azzera il diritto al compenso e giustifica lo scioglimento totale del rapporto contrattuale. La Professionista perde definitivamente la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a una società finanziaria proprietaria di un immobile concesso in locazione finanziaria. Il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, il quale tuttavia non aveva restituito materialmente il bene. La società concedente sosteneva che l'imposta non fosse dovuta in assenza del possesso materiale dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, sancendo che la soggettività passiva IMU leasing si trasferisce immediatamente alla società proprietaria al momento dello scioglimento del contratto. La mancata riconsegna delle chiavi da parte dell'utilizzatore non esonera la proprietà dal pagamento dell'imposta.

Un committente chiedeva la risoluzione del contratto d'appalto per la costruzione di una paratia di messa in sicurezza del terreno. L'opera presentava evidenti difetti esecutivi e violava le regole dell'arte. Tuttavia, i vizi non rendevano la struttura del tutto inutilizzabile, poiché interventi correttivi ne avevano garantito la piena funzionalità. I giudici hanno quindi negato lo scioglimento totale del rapporto, disponendo solo una riduzione del compenso parametrata alle spese di riparazione affrontate dal committente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa decisione. La risoluzione del contratto d'appalto opera unicamente se i difetti rendono l'opera del tutto inadatta alla sua funzione originaria. In presenza di vizi facilmente eliminabili, la legge riconosce al committente soltanto la riduzione del prezzo o l'eliminazione dei difetti a spese dell'appaltatore, oltre all'applicazione automatica degli interessi commerciali sulle somme residue.

Un compratore acquista un'imbarcazione da una società estera. A causa di gravi inadempimenti, l'acquirente avvia una causa in Italia per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. Nelle more del giudizio, la società venditrice subisce la dichiarazione di insolvenza in Germania. La Corte di Cassazione affronta il tema del fallimento transfrontaliero e la corretta applicazione delle norme europee sulle procedure concorsuali. I giudici devono stabilire se la causa italiana debba proseguire o arrestarsi davanti alla legge fallimentare estera. Data l'estrema rilevanza della questione giurisdizionale, la Corte non decide immediatamente in camera di consiglio ma rimette la trattazione del ricorso alla pubblica udienza per un approfondimento collegiale.

Un committente e un'impresa stipulano un accordo per lavori di escavazione e ripristino ambientale. L'esecuzione si blocca e le parti si accusano a vicenda chiedendo entrambe la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. I giudici di merito accertano che il committente ha ritardato le opere necessarie, mentre l'impresa è rimasta inerte senza sollecitare l'avvio dei lavori, violando la buona fede. La Corte d'Appello rigetta le domande di risoluzione e risarcimento di entrambe le parti, negando però anche il saldo dei lavori già svolti dall'impresa. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della risoluzione per colpa reciproca, ma accoglie il ricorso dell'impresa sul compenso: se il contratto resta valido per difetto di risoluzione, il diritto al pagamento delle opere effettivamente eseguite rimane integro e deve essere valutato.

Alcuni investitori privati hanno citato in giudizio un istituto bancario chiedendo la risoluzione dei contratti di gestione patrimoniale e la restituzione del capitale. I clienti lamentavano la non rispondenza degli investimenti al loro profilo di rischio e il ritardo nell'aggiornamento della profilatura informativa secondo la direttiva comunitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei risparmiatori, confermando che l'istituto aveva adeguatamente informato i clienti sui rischi specifici delle operazioni. I giudici hanno chiarito che un presunto inadempimento intermediario finanziario non comporta automaticamente lo scioglimento del rapporto contrattuale se la violazione riveste scarsa importanza rispetto all'economia complessiva del contratto.

Una società di riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una banca, proprietaria di un immobile concesso in leasing. Il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato il bene. La banca sosteneva di non dover pagare l'imposta fino alla riconsegna materiale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione dell'immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società di riscossione, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale a carico della banca.

Un concessionario pubblico per la riscossione ha impugnato la decisione che esentava una banca dal pagamento dell'imposta comunale per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento, ma non ancora riconsegnato dall'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul soggetto passivo IMU leasing. L'obbligo tributario dell'utilizzatore cessa immediatamente al momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione del bene. Di conseguenza, la soggettività passiva dell'imposta ritorna in capo alla società di leasing proprietaria sin dalla data di risoluzione del rapporto contrattuale. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e ha rigettato il ricorso originario della banca, confermando la validità dell'avviso di accertamento.

Un Ente di Riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una Società di Leasing per l'anno 2010. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato l'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing (e ICI) torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dalla materiale riconsegna del bene. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione, confermando che la società proprietaria deve pagare l'imposta.

Una società cooperativa agricola riceve in leasing un immobile da una società finanziaria, ma smette di pagare i canoni. La società di leasing risolve il contratto, ma l'utilizzatrice non restituisce il bene. Sorge una controversia tra il Comune e la società di leasing su chi debba pagare l'IMU per il periodo successivo alla risoluzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Comune, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing (locatore) immediatamente dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatrice ritenga ancora la materiale disponibilità del bene, poiché la detenzione è ormai priva di titolo giuridico. Di conseguenza, il Comune vince la causa e la società di leasing è tenuta al pagamento dell'imposta.

L'Acquirente firma una proposta per comprare un immobile e versa una caparra confirmatoria. Successivamente scopre nei registri pubblici una trascrizione riguardante una causa ereditaria. Ritenendo il bene gravato da un rischio legale, l'Acquirente chiede la risoluzione del contratto e il doppio della somma versata. I Venditori dimostrano che la trascrizione era stata avviata da loro stessi ed era stata già respinta con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione conferma l'assenza di inadempimento grave dei venditori. Poiché la vendita rimane valida, l'Acquirente perde il diritto alla restituzione della caparra confirmatoria e viene condannata a pagare le spese legali.

L'Acquirente compra due box auto nel duemilaquattro. Nel duemilanove, un'ispezione dei Vigili del Fuoco rileva l'ostruzione di un'uscita di sicurezza, portando all'ordinanza sindacale di inagibilità. L'Acquirente fa causa ai Venditori chiedendo la risoluzione del contratto o il risarcimento per la mancanza dei requisiti di agibilità. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente. I giudici chiariscono che al momento della vendita l'immobile era regolare e dotato di certificato antincendio. Il principio cardine applicato è il passaggio del rischio: nei contratti con effetti reali, una volta trasferita la proprietà, i rischi per eventi negativi successivi gravano esclusivamente sul nuovo proprietario. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Utilizzatore di un'autovettura in locazione finanziaria non restituisce il veicolo dopo la risoluzione del contratto causata dal mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di appropriazione indebita. L'Utilizzatore propone ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai saputo della risoluzione del contratto a causa di un indirizzo email errato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di fatto mai discusse in secondo grado. Di conseguenza, la condanna penale viene confermata e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un fornitore di serramenti ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il saldo di una fornitura. L'acquirente si è opposto lamentando ritardi e gravi difetti nei materiali, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, accertando la tempestiva denuncia dei vizi avvenuta lo stesso giorno della consegna tramite testimonianze. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando che la qualificazione del contratto (vendita o appalto) è irrilevante se la denuncia dei vizi è immediata. Inoltre, il grave inadempimento del fornitore, che ha costretto l'acquirente a rivolgersi a terzi, giustifica la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento dei danni subiti.

L'Acquirente ha acquistato mille alimentatori dal Venditore, lamentando successivamente la mancanza della certificazione CE e del requisito "halogen free". L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per la consegna di un bene completamente diverso, configurando l'ipotesi di aliud pro alio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che non si tratta di aliud pro alio poiché i beni erano idonei all'uso e potevano ottenere la certificazione. Inoltre, l'Acquirente era a conoscenza della temporanea mancanza della certificazione al momento della consegna, applicando così l'esclusione della garanzia. Infine, la denuncia dei vizi è stata considerata tardiva e generica. Vince il Venditore, che ha diritto al pagamento della fornitura e alla rifusione delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente, contestando un maggior reddito da locazione non dichiarato per l'affitto di sette immobili. La contribuente ha sostenuto che i contratti erano stati risolti prima del periodo d'imposta e che il reale proprietario fosse un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione della CTR. I giudici hanno stabilito che la contribuente non ha fornito prove idonee dell'avvenuta risoluzione dei contratti, come documenti con data certa inviati ai conduttori. Inoltre, i pagamenti tramite F24, eseguiti con anni di ritardo e codici tributo errati relativi a beni di lusso, non costituiscono prova valida. La contribuente perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Acquirente ha richiesto il risarcimento dei danni al Venditore per la ritardata consegna della merce, nello specifico un carico di gasolio. Durante i giorni di ritardo, il prezzo di mercato del carburante era sceso notevolmente, causando una svalutazione del prodotto. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo non applicabile il criterio automatico dell'articolo 1518 del codice civile e non provato il danno effettivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto parzialmente il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno stabilito che, sebbene non si applichi l'articolo 1518 del codice civile in mancanza di risoluzione contrattuale, il giudice di merito deve comunque valutare se la perdita di valore della merce costituisca un danno risarcibile ai sensi dell'articolo 1223 del codice civile, anche ricorrendo a presunzioni semplici basate sul calo dei prezzi di mercato.