Rinvio

Un lavoratore, impiegato per oltre quattro anni tramite contratti di somministrazione a tempo determinato, ha chiesto la trasformazione del rapporto in uno a tempo indeterminato con l'azienda utilizzatrice, sostenendo la somministrazione irregolare di lavoro. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. Ha stabilito che i giudici devono verificare se la reiterazione delle missioni abbia superato una durata "ragionevolmente temporanea", configurando un abuso. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione, in linea con il diritto europeo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato un accertamento fiscale. Il giudice tributario regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per tardività, applicando un termine di sei mesi. La Corte di Cassazione ha chiarito i "Termini impugnazione tributaria". Ha stabilito che il termine più breve di sei mesi si applica solo se l'intero processo originario è iniziato dopo il 4 luglio 2009. Poiché il ricorso iniziale era precedente a tale data, si doveva applicare il termine più lungo di un anno. L'appello dell'Agenzia era quindi tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Gli Eredi di un Arbitro hanno fatto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva disposto la compensazione spese di lite in una controversia per il compenso professionale. L'Arbitro aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per servizi resi in una pratica assicurativa. Il Tribunale aveva confermato il diritto al compenso ma aveva compensato le spese, motivando con la "particolare complessità". La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una motivazione generica non giustifica la compensazione delle spese di lite, poiché l'Art. 92 c.p.c. richiede ragioni gravi ed eccezionali, specifiche e non generiche. La sentenza è stata cassata e rinviata al Tribunale per un nuovo esame anche sulle spese.

Un Contribuente ha contestato un avviso di liquidazione. Dopo un percorso giudiziario che ha visto la Cassazione accogliere le sue ragioni, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dichiarato la cessazione della lite e ha deciso la compensazione spese processuali tributarie. La CTR non ha però fornito motivazioni chiare e specifiche per questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che la compensazione delle spese richiede sempre ragioni "gravi ed eccezionali" che il giudice deve indicare esplicitamente. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame, includendo la valutazione delle spese.

Gli Investitori hanno citato in giudizio una Banca per la nullità del contratto di investimento in obbligazioni, sostenendo di aver subito perdite per informazioni incomplete. Il Tribunale ha respinto la loro domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto il ricorso, condannando la Banca. La Banca ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra l'altro, che la Corte d'Appello avesse erroneamente ritenuto necessaria la sua firma sul contratto quadro. La Cassazione ha accolto questo motivo, ribadendo che per la validità del contratto quadro di intermediazione finanziaria è sufficiente la firma dell'investitore e la forma scritta, mentre il consenso della banca può desumersi da comportamenti concludenti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato il diritto di un'Azienda a ottenere il rimborso tributi imprese del 90% per imposte versate tra il 1990 e il 1992, a seguito di un evento sismico. La Corte di Cassazione ha stabilito che i benefici fiscali per le imprese, anche se legati a calamità naturali, devono rispettare le norme europee sugli Aiuti di Stato. La sentenza precedente, favorevole all'Azienda, è stata annullata. La questione tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per verificare se il beneficio rientri nelle eccezioni previste, come gli aiuti "de minimis", o se sia compatibile con il mercato interno. L'onere della prova spetta all'Azienda.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso una cartella di pagamento contro un Contribuente dopo un controllo automatizzato dichiarazione dei redditi (IRPEF, IVA), disconoscendo crediti d'imposta. I giudici di merito avevano annullato la cartella, ritenendo necessario un accertamento più complesso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale. Ha stabilito che il controllo automatizzato è legittimo per rettificare errori materiali o di calcolo, o per incongruenze evidenti tra dichiarazioni, senza bisogno di indagini approfondite. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione contributi INPS per un libero professionista. L'INPS aveva chiesto il pagamento di contributi alla Gestione Separata relativi al 2008. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione, calcolando il termine quinquennale dalla scadenza originaria del versamento (16 giugno 2009). La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che, se la scadenza per i versamenti a saldo e in acconto dei contributi previdenziali slitta a causa del differimento della dichiarazione dei redditi (come avvenuto al 6 luglio 2009 per l'anno 2008), il termine di prescrizione decorre da questa nuova data. Poiché l'atto interruttivo è stato notificato prima (30 giugno 2014) del compimento dei cinque anni dalla nuova scadenza, la prescrizione contributi INPS non si era compiuta. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS e rinviato la causa per una nuova valutazione.

La Contribuente ha impugnato numerose cartelle esattoriali e avvisi di accertamento, sostenendo la loro mancata notifica e vizi di forma. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello, giudicandolo troppo lungo e ripetitivo, e le censure della Contribuente irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che la CTR ha errato nel dichiarare l'inammissibilità dell'appello tributario senza adeguata motivazione. La Cassazione ha ritenuto che la CTR non potesse liquidare le contestazioni sulla notifica come "irrilevanti" senza spiegare perché. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia Fiscale ha contestato una sentenza che aveva ritenuto invalida la prova di notifica di atti tributari. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'elenco delle raccomandate con timbro postale di accettazione e codice a barre è prova valida della spedizione, anche se il timbro è sulla busta o sul piego. I numeri delle raccomandate sulla distinta, se confrontati con gli avvisi di ricevimento, possono correggere errori nell'indicazione del destinatario. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione sulla validità notifica atti tributari.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della compensazione spese di lite in un contenzioso tributario. La Contribuente aveva visto accogliere le sue richieste grazie a un'autotutela dell'Agente della Riscossione, ma i giudici tributari avevano comunque compensato le spese legali, giustificando la decisione con una generica "peculiarità della vicenda". La Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese è un'eccezione e richiede "gravi ed eccezionali ragioni" esplicite, come la novità assoluta della questione o il mutamento giurisprudenziale. Una motivazione generica non è sufficiente. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso della Contribuente, cassando la sentenza e rinviando la causa per una nuova valutazione delle spese.

Un Cittadino subisce il protesto illegittimo di un assegno smarrito, nonostante avesse denunciato il fatto. Ottenuto il risarcimento in primo grado, la Corte d'Appello compensa le spese legali, giustificando la decisione con l'improcedibilità del gravame. La Cassazione accoglie il ricorso del Cittadino, stabilendo che la mera improcedibilità non costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' per la compensazione spese legali. La sentenza annulla la decisione e rinvia il caso per un nuovo esame, riaffermando il diritto al rimborso delle spese per chi ha avuto ragione.

Una società di persone, operante nel commercio di apparecchi cellulari, ha ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per presunta partecipazione a una Frode Carosello IVA negli anni 2007-2008. Le contestazioni riguardavano operazioni soggettivamente inesistenti e il recupero di imposte. Dopo aver perso nei gradi di merito, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la sentenza precedente e l'intero processo, dichiarandoli nulli per violazione del litisconsorzio necessario, poiché uno dei soci non era stato coinvolto nel giudizio. La causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale contro una Società Cooperativa per maggiori redditi. Il giudice tributario regionale aveva annullato l'avviso, ritenendo invalida la delega di firma (conferita a una posizione organizzativa e non a una persona specifica) e dando pieno valore probatorio a dichiarazioni di terzi. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la delega di firma può essere valida anche se rivolta a una posizione e che le dichiarazioni di terzi hanno solo valore indiziario, non piena prova, e devono essere valutate dal giudice. La sentenza ha chiarito che il giudice d'appello ha erroneamente invertito l'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato un accertamento IVA per mancanza di contraddittorio tributario. La Suprema Corte ha ribadito che, per i tributi armonizzati come l'IVA, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale non comporta automaticamente la nullità dell'atto impositivo. Il contribuente deve dimostrare, tramite la "prova di resistenza", che l'esito dell'accertamento sarebbe stato diverso se avesse potuto far valere le proprie ragioni. Poiché la Commissione Tributaria Regionale non aveva valutato questa prova, la Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Azienda Contribuente ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate relativo all'IRES, che recuperava a tassazione costi indeducibili per carburanti e provvigioni. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha emesso una sentenza con un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo, accogliendo l'appello principale dell'Azienda ma rigettando quello incidentale dell'Agenzia solo nella motivazione, mentre nel dispositivo lo accoglieva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza della CTR per Motivazione Apparente Sentenza Tributaria e rinviando la causa a un nuovo giudice per un riesame, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e logica.

La Cassazione ha chiarito il principio di competenza fiscale in caso di conferimento d'azienda. Un imprenditore individuale aveva trasferito la sua attività a una società. L'Agenzia delle Entrate ha contestato redditi non dichiarati, maturati prima del conferimento. La Corte ha stabilito che questi redditi, anche se incassati dalla società dopo il trasferimento, devono essere attribuiti all'imprenditore individuale. Questo perché il principio di competenza fiscale impone di tassare i redditi nell'anno in cui maturano economicamente, indipendentemente dall'incasso. La sentenza impugnata è stata cassata, con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Regionale ha notificato ad una Società di trasporti tre avvisi di accertamento relativi al pagamento insufficiente della tassa automobilistica per l'anno 2012. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le pretese fiscali sostenendo che il pagamento parziale dimostrasse la volontà del contribuente di adempiere. L'Ente Regionale ha proposto ricorso in Cassazione eccependo il vizio di motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto la doglianza, rilevando che i giudici d'appello hanno fornito affermazioni incomprensibili, prive di giustificazione logica e inferiori al minimo costituzionale richiesto. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione impugnata e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente un maggior reddito per gli anni 2006-2008 tramite accertamento sintetico (redditometro). La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, ritenendo applicabili retroattivamente le nuove norme sul redditometro e che il Contribuente avesse dimostrato la sproporzione tra spese e reddito. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le nuove regole sull'accertamento sintetico non sono retroattive e che il redditometro genera una presunzione legale di reddito. Il Contribuente deve provare che il reddito deriva da fonti esenti o già tassate, non solo la sproporzione delle spese. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza della CTR presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione della CTR era effettivamente apparente, poiché si limitava a un generico riferimento alla documentazione senza spiegarne il contenuto o le ragioni della sua inadeguatezza. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza della CTR e ha rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, che dovrà decidere anche sulle spese legali.