Rinvio

L'INPS ha cercato di recuperare contributi previdenziali da un cittadino per l'anno 2009. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta dell'INPS, ritenendo che il diritto al recupero fosse prescritto. L'INPS ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione dei contributi INPS inizia solo quando il diritto al recupero può essere effettivamente esercitato. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame, con il principio che il termine di prescrizione decorre da quando il credito diventa esigibile. Questo chiarisce i termini per la prescrizione contributi INPS.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Contribuente contro l'Agenzia Fiscale. Il Contribuente contestava la validità della notifica atti tributari e la firma dell'atto d'appello da parte di un funzionario senza delega specifica. La Corte ha stabilito che l'Agenzia Fiscale deve provare la delega del firmatario e che la prova della notifica postale richiede l'avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (CAD). La sentenza precedente è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della validità notifica atti impositivi (cartelle esattoriali) avvenuta tramite operatori postali privati tra il 2011 e il 2017. Un Contribuente aveva contestato la validità di tali notifiche, ottenendo ragione dalla Commissione Tributaria Regionale, che aveva dichiarato i crediti prescritti. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in quel periodo, la notifica tramite operatori privati con licenza individuale era valida. Ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame, ribaltando la decisione precedente a favore dell'Ente di Riscossione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione di un tribunale tributario regionale che aveva annullato un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente. Quest'ultimo, non avendo presentato le dichiarazioni fiscali, aveva subito una ricostruzione induttiva del reddito. La Corte di Cassazione ha ritenuto la decisione del tribunale regionale viziata da "motivazione apparente". Il giudice si era limitato ad affermare che il contribuente aveva fornito prove contrarie, senza spiegare perché queste fossero sufficienti a superare l'accertamento induttivo. Questo ha invertito illegittimamente l'onere della prova. La Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando l'importanza di una chiara "motivazione apparente sentenza tributaria" e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che disconosceva alcuni costi come inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, basandosi su un fatto nuovo (la mancanza di possesso dell'immobile da parte dell'Azienda al momento dei lavori) che l'Agenzia aveva introdotto solo in appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'introduzione di nuove allegazioni nel processo tributario da parte dell'Amministrazione finanziaria in appello è inammissibile se altera la base della pretesa originaria. Ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame, limitatamente a questo punto.

Un proprietario di un vivaio ha contestato l'indennità di esproprio offerta da un ente stradale per il suo terreno. La disputa riguardava la corretta valutazione del soprassuolo, ovvero le piante del vivaio. La Corte d'Appello aveva escluso il risarcimento per le piante, basandosi su un sopralluogo successivo all'occupazione che non rilevava coltivazioni. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non considerare lo stato di consistenza del vivaio al momento dell'immissione in possesso. La sentenza è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione dell'indennità di esproprio.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda di carburanti la detrazione IVA acquisto immobile. L'azienda aveva comprato e rivenduto rapidamente un immobile, attività non rientrante nel suo oggetto sociale principale. Dopo un primo rigetto, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo la detrazione legittima. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA acquisto immobile spetta solo se l'attività di costruzione o rivendita di immobili è l'oggetto esclusivo o principale dell'azienda. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva permesso a un'Azienda di dedurre dei costi relativi a IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2014. L'Agenzia sosteneva che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della sua decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la motivazione della sentenza fosse effettivamente insufficiente e incomprensibile. Ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione sulla deducibilità dei costi.

Un gruppo di proprietari ha chiesto l'usucapione del cortile adiacente. Un altro proprietario si è opposto, chiedendo il riconoscimento del suo diritto di passaggio e la rimozione di opere. Il Tribunale ha respinto entrambe le domande. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione del cortile a favore dei primi, rigettando il diritto di passaggio. La Cassazione ha confermato l'usucapione del cortile, ma ha annullato la parte della sentenza che negava il diritto di passaggio, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la specificità dell'appello e l'effettivo uso del cortile da parte del proprietario che chiedeva il passaggio. Il caso tornerà in Appello per riesaminare il diritto di passaggio.

Un Lavoratore, assunto come "camparo", ha svolto per anni "Mansioni Superiori" di tipo amministrativo rispetto al suo inquadramento. Ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive e il risarcimento per l'inadeguata copertura previdenziale. La Corte d'Appello ha riconosciuto le differenze retributive ma ha omesso di pronunciarsi sul risarcimento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore per "omessa pronuncia", annullando la sentenza d'Appello su questo punto e rinviando la causa alla Corte d'Appello di Bari. Ha invece dichiarato inammissibile la richiesta del Lavoratore di estendere il periodo delle "Mansioni Superiori" oltre quanto già riconosciuto.

Un'Azienda ha presentato ricorso contro una cartella di pagamento IRES, sostenendo di non aver potuto usufruire del beneficio "Tremonti ambientale" a causa di incertezza normativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la possibilità di emendare la dichiarazione dei redditi, ritenendo la scelta irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando il principio di generale emendabilità delle dichiarazioni fiscali. Questo permette ai contribuenti di correggere errori, anche in sede contenziosa, per evitare un prelievo fiscale indebito, specialmente quando l'errore non è frutto di negligenza ma di incertezza interpretativa.

Un Committente ha contestato la richiesta di pagamento di un Appaltatore per lavori condominiali, lamentando vizi e ritardi. Ha chiesto il risarcimento danni. Il Tribunale ha condannato il Committente al pagamento. La Corte d'Appello ha confermato, dichiarando inammissibile il motivo di appello sulla **prescrizione garanzia appalto** per vizi. La Cassazione ha accolto il ricorso del Committente. Ha stabilito che l'appello era specifico e che la Corte d'Appello ha errato nel dichiararlo inammissibile. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate, derivante da indagini bancarie che avevano aumentato il suo reddito imponibile. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo insufficienti le giustificazioni del Contribuente. Quest'ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando, tra gli altri punti, una motivazione apparente della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto della motivazione apparente, affermando che la sentenza non spiegava adeguatamente le ragioni per cui le operazioni bancarie fossero considerate rilevanti. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato la causa per un nuovo esame.

Un Lavoratore ha chiesto la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli e l'annullamento di una richiesta di restituzione di indennità di disoccupazione. I giudici di merito hanno dato ragione al Lavoratore. L'Ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo la "Decadenza dal diritto" del Lavoratore a contestare la cancellazione dagli elenchi. La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d'Appello non aveva esaminato questa eccezione cruciale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla "Decadenza dal diritto".

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto tra un'Azienda e un Proprietario, inizialmente definito come locazione e costituzione di diritti reali per impianti eolici, in concessione di diritto di superficie per impianti fotovoltaici, applicando imposte maggiori. L'Azienda ha contestato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sentenza del giudice tributario era affetta da "motivazione apparente della sentenza". Il giudice non aveva spiegato in modo chiaro e logico le ragioni della sua decisione, limitandosi a un'affermazione generica senza analizzare i fatti e le prove. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo esame.

La Corte d'Appello respingeva l'impugnazione proposta da due cittadini contro una ditta, confermando la decisione di primo grado. Tuttavia, il giudice di secondo grado condannava i soccombenti a pagare le spese del giudizio a favore della ditta avversaria, sebbene questa fosse rimasta totalmente assente dal processo. I ricorrenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo il divieto di liquidare le spese legali al contumace. Il rimborso presuppone infatti una reale diminuzione patrimoniale legata allo svolgimento di un'attività difensiva, assente in caso di mancata costituzione.

Un Contribuente ha ottenuto una sentenza favorevole in un giudizio di ottemperanza contro l'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale, pur accogliendo il ricorso del Contribuente, ha omesso di pronunciare sulle spese legali, nonostante la richiesta esplicita. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omissione di pronuncia spese legali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato regolamento delle spese in un giudizio di ottemperanza costituisce un vizio di omissione di pronuncia. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria per una nuova decisione, che includa anche le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista iscritto all'albo e con partita IVA, ma con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'INPS lo aveva iscritto d'ufficio alla Iscrizione Gestione Separata INPS, chiedendo contributi. La Corte d'Appello aveva confermato l'obbligo, presumendo l'abitualità dell'attività dalla sola iscrizione all'albo e partita IVA. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che tali elementi non bastano a dimostrare l'abitualità e che è necessario un accertamento concreto, anche considerando l'entità del reddito. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

Un lavoratore autonomo non presentò la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate emise un avviso di accertamento, basandosi anche sulla presunzione legale che i prelievi bancari non giustificati fossero reddito imponibile. I giudici di merito confermarono l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. Ha stabilito che la presunzione prelievi bancari per i lavoratori autonomi è illegittima, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'indebito utilizzo di un credito IVA in compensazione, senza la garanzia richiesta. L'Agenzia ha emesso un atto di recupero crediti d'imposta oltre il termine di quattro anni, ma entro quello di otto anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'Agenzia decaduta, distinguendo tra crediti "inesistenti" e "non spettanti" e applicando il termine più breve. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che questa distinzione non ha fondamento giuridico per i termini di recupero. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che il termine per il recupero crediti d'imposta è sempre di otto anni, indipendentemente dalla natura "inesistente" o "non spettante" del credito.