rilevabile d'ufficio

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice d'appello che aveva accolto parzialmente il ricorso di un'Azienda contro un avviso di accertamento fiscale. La questione centrale riguardava la tardività ricorso tributario presentato dall'Azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso iniziale dell'Azienda era stato depositato oltre i termini di legge. Ha chiarito che la tardività è una questione che il giudice può rilevare d'ufficio in ogni fase del processo, anche se non eccepita prima. Pertanto, la causa non poteva proprio iniziare. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello senza rinvio, condannando l'Azienda alle spese.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività sia in primo che in secondo grado. Il Contribuente ha sostenuto che l'atto fosse inesistente e quindi impugnabile senza limiti di tempo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso tributario, ribadendo che il termine per presentare il ricorso è perentorio. Il ricorso era stato depositato anni dopo la notifica dell'atto, ben oltre il limite legale. La Corte ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS il pagamento del TFR tramite il Fondo di Garanzia. L'INPS non ha risposto. Il Lavoratore ha avviato una causa, ma i giudici hanno dichiarato la decadenza TFR INPS dal suo diritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine annuale per agire in giudizio decorre anche se l'INPS non risponde espressamente, partendo dalla scadenza del termine massimo previsto per il procedimento amministrativo. La decadenza è rilevabile d'ufficio. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La CTR aveva rilevato d'ufficio la questione della tardività senza dare un termine all'Agenzia per difendersi. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo relativo al contraddittorio sulle questioni procedurali rilevate dal giudice. Ha invece accolto il motivo sulla prova della tempestività della Notifica atti tributari. La Cassazione ha chiarito che l'avviso di ricevimento può dimostrare la data di spedizione se contiene un timbro postale o se la ricezione è avvenuta entro il termine di decadenza. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a Il Socio un maggior reddito da partecipazione in L'Azienda. Poiché anche la società aveva impugnato il proprio accertamento, la Commissione Tributaria ha sospeso la causa del socio. A seguito di rinvio della Cassazione, L'Azienda non ha riassunto il giudizio nei termini, causando l'estinzione del processo societario. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la dichiarazione di estinzione del processo tributario del socio per inattività. I giudici di merito hanno rifiutato l'istanza, ritenendo necessaria una formale pronuncia di estinzione nella causa societaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione: l'estinzione del processo tributario per mancata riassunzione opera di diritto ed è rilevabile d'ufficio, facendo cessare la sospensione della causa collegata.

Gli Utenti hanno citato in giudizio L'Azienda Fornitrice per danni da acqua contaminata. Il Giudice di Pace ha accolto la loro richiesta. L'Azienda Fornitrice ha appellato, ma il Tribunale ha dichiarato la **tardività dell'appello**, basandosi sulla prima data di deposito della sentenza. L'Azienda Fornitrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la tardività non fosse stata eccepita e che il Tribunale avesse violato il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha confermato che la tardività è rilevabile d'ufficio e che, in presenza di un'unica data di deposito ufficiale, quella data è valida per il calcolo dei termini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per L'Azienda Fornitrice.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte d'Appello aveva emesso la sentenza dopo un accordo sulla pena (ex articolo 599-bis c.p.p.), dove il Lavoratore aveva rinunciato a tutti i motivi di appello tranne quelli relativi alla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello, in funzione dell'accordo sulla pena, limita la cognizione del giudice e preclude anche le questioni rilevabili d'ufficio. Pertanto, la Corte d'Appello non doveva motivare sul mancato proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una società immobiliare ha chiesto il pagamento di ingenti indennità di occupazione a un Ministero. Dopo una decisione sfavorevole in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, dichiarato improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che il documento fosse presente nel fascicolo e che il Ministero non avesse sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la procedibilità del ricorso in Cassazione è una condizione rigida rilevabile d'ufficio. Il mancato deposito della prova di notifica conforme all'originale non può essere sanato dalla non contestazione della controparte. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente impugna un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. I giudici di secondo grado dichiarano il suo appello inammissibile perché presentato oltre il termine ordinario di sei mesi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici supremi chiariscono che la sospensione dei termini di impugnazione di nove mesi, prevista dalla legge per le liti definibili in modo agevolato, opera in modo automatico (ope legis) e deve essere rilevata d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato durante il periodo di proroga, era perfettamente tempestivo. La causa viene rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame del merito.

Due medici hanno chiesto la condanna dello Stato al pagamento di un'adeguata remunerazione medici specializzandi per aver frequentato la scuola di specializzazione in malattie dell'apparato cardiovascolare tra il 1985 e il 1990. La domanda è stata rigettata nei gradi di merito poiché tale specializzazione non rientrava tra quelle previste dalle direttive europee. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che spetta al medico dimostrare l'equipollenza della propria specializzazione a quelle europee. Non trattandosi di un'eccezione in senso stretto, il giudice può rilevare d'ufficio la mancanza di questo requisito. I medici hanno perso la causa e non riceveranno alcun indennizzo, ma le spese del giudizio sono state compensate per via delle incertezze interpretative.

Il Comune ha richiesto a un Contribuente il pagamento della tassa rifiuti per l'anno 2009. Il Contribuente ha impugnato l'atto e i giudici di merito hanno annullato la richiesta per vizi del regolamento comunale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la tardività del ricorso originario del Contribuente, presentato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha chiarito che la decadenza nel contenzioso tributario è rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità. Per verificare la tempestività dell'impugnazione, la Corte ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio, rinviando la decisione.

Il Proprietario di un immobile commerciale ha citato in giudizio L'Occupante per occupazione abusiva. Il giudice ha ordinato la mediazione obbligatoria. Il Proprietario non si è presentato personalmente all'incontro, ma ha delegato il proprio avvocato privo di procura speciale. L'Occupante ha eccepito l'improcedibilità della causa per mancata partecipazione personale della controparte. La Corte d'Appello ha ritenuto l'eccezione tardiva e infondata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Occupante. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore del giudice d'appello sulla tardività dell'eccezione andava impugnato con la revocazione e non con il ricorso per cassazione, poiché riguardava una svista su un fatto processuale documentato. Di conseguenza, la decisione precedente rimane valida e L'Occupante perde il ricorso.

Un consumatore ha citato in giudizio una società finanziaria davanti al Tribunale di Foggia, sede della società, per ottenere la documentazione di un prestito. Il tribunale si è dichiarato incompetente, ritenendo che la causa dovesse essere trattata solo a Taranto, residenza del cliente, in base alla regola del foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il foro del consumatore è una tutela esclusiva per quest'ultimo. Se il consumatore decide spontaneamente di avviare la causa presso il tribunale della controparte, il giudice non può opporsi d'ufficio né la società può contestare tale scelta. La competenza spetta quindi al Tribunale di Foggia.

Una cooperativa sociale (l'Acquirente) e una proprietaria terriera (la Venditrice) firmano un accordo per la compravendita di un terreno. Davanti al rifiuto di concludere l'affare, si giunge in tribunale per ottenere il trasferimento forzato del bene. L'Acquirente contesta la mancata presentazione iniziale del Certificato di destinazione urbanistica da parte della Venditrice, ritenendola una mancanza insanabile. La Corte d'Appello acquisisce il documento durante il secondo grado di giudizio e dispone il trasferimento del terreno condizionato al pagamento del saldo. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che il Certificato di destinazione urbanistica è una condizione dell'azione. Questo documento può quindi essere depositato in ogni stato e grado del processo, anche su richiesta del giudice, purché prima della decisione finale.

Il Coniuge Superstite ha proposto un'opposizione di terzo contro il pignoramento immobiliare della casa familiare, avviato dal Creditore Procedente contro i Figli Debitori per le loro quote di proprietà. Il Coniuge Superstite rivendicava il proprio diritto di abitazione sulla casa. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione, ritenendo valido il pignoramento. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la nullità dell'intero giudizio per la mancata partecipazione dei Figli Debitori. La Suprema Corte ha sancito che il debitore esecutato è un litisconsorzio necessario in tutte le opposizioni promosse da terzi. Di conseguenza, ha annullato le sentenze precedenti e ha rinviato la causa al Tribunale per integrare il contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006 nei confronti di una società di persone, successivamente cancellata dal registro delle imprese. Il socio accomandatario ha impugnato gli atti. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che il giudizio si è svolto senza il coinvolgimento di tutti i soci. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento su società di persone, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario tra la società e tutti i soci, principio valido anche dopo la cancellazione della società. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio svoltosi nei gradi precedenti e ha rimesso la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per presunta elusione fiscale contro una società di capitali. Tuttavia, l'atto impositivo è stato notificato quando la società era già stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione determina l'immediata estinzione della società e la perdita della sua capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, l'avviso di accertamento notificato a un soggetto non più esistente è nullo, così come l'intero processo successivo. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'improponibilità dell'azione originaria. Questa decisione conferma che l'estinzione della società impedisce qualsiasi azione legale, sia da parte del fisco che del contribuente ormai inesistente.

L'erede di un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma pari al 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'assenza di una valida istanza di rimborso e la mancanza di prove sui versamenti effettuati. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto tali contestazioni inammissibili perché presentate solo in appello. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che l'assenza di un'istanza formale rende la domanda improponibile, vizio rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado. Inoltre, la contestazione sui pagamenti costituisce una mera difesa, sempre proponibile dall'Amministrazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'impresa appaltatrice in fallimento ha ottenuto la risoluzione del contratto e la condanna di una cooperativa edilizia al pagamento di oltre ottocentomila euro. La cooperativa non si era costituita in primo grado, confidando in un accordo transattivo stragiudiziale. In appello, la cooperativa ha sollevato l'eccezione di pagamento, producendo le quietanze dei pagamenti effettuati. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibili tali prove. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della cooperativa, stabilendo che l'eccezione di pagamento è rilevabile d'ufficio e che i documenti che provano l'estinzione del debito sono indispensabili e quindi ammissibili anche in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato non ricevibile l'impugnazione presentata oltre i termini di legge dall'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità dell'appello tardivo impedisce al giudice di legittimità di esaminare qualsiasi altra questione o nullità del processo, anche se grave. Nel caso di specie, il difensore dell'imputato aveva presentato l'appello molti mesi dopo la scadenza del termine di novanta giorni dalla sentenza di primo grado. Inoltre, la richiesta non poteva essere qualificata come rescissione del giudicato poiché presentata oltre il termine di trenta giorni dalla conoscenza effettiva del procedimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.