Riesame

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di dispositivi informatici e documenti a carico di un indagato per finanziamento del terrorismo. La difesa contestava la validità del decreto, lamentando una violazione del diritto di difesa poiché l'atto si basava su una motivazione per relationem a un'informativa di polizia non allegata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la motivazione per relationem è pienamente valida se l'atto di riferimento viene depositato prima dell'udienza di riesame, garantendo così all'indagato la possibilità di prenderne visione e difendersi adeguatamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare degli arresti domiciliari. L'uomo era stato trovato in possesso di oltre 34 grammi di cocaina, due bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e 10.000 euro in contanti. La difesa contestava la mancanza di prove su effettivi episodi di vendita e l'assenza di un pericolo di recidiva. I giudici hanno invece confermato la legittimità della misura, stabilendo che il possesso di strumenti di confezionamento e di ingenti somme ingiustificate dimostra la detenzione ai fini di spaccio. La gravità della condotta giustifica il timore di una reiterazione del reato, rendendo necessaria la misura cautelare. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Roma confermava la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di spaccio di stupefacenti. La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo la lieve entità del fatto per il modesto quantitativo di droga (circa 24 grammi di eroina e 2 grammi di hashish) e chiedendo la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto deve essere globale: la presenza di bilancini, contanti ingiustificati, materiale da taglio e precedenti penali dimostrano un'attività professionale incompatibile con la lieve entità. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è inevitabile se il domicilio proposto per gli arresti è inadeguato e condiviso con un coindagato, rendendo inefficace anche il braccialetto elettronico contro il rischio di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della Procura contro l'annullamento della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al narcotraffico. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistenti i pericoli di fuga, inquinamento delle prove e reiterazione del reato, valorizzando il tempo trascorso dai fatti. La Cassazione ha chiarito che, per reati associativi gravi, opera una presunzione relativa di pericolosità. Il semplice decorso del tempo non basta a superare tale presunzione, soprattutto se l'indagato ricopriva un ruolo di promotore e organizzatore e ha commesso altri reati recenti. La decisione sulla custodia cautelare in carcere è stata quindi annullata limitatamente al pericolo di reitera, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

A seguito di un incidente stradale con lesioni, la polizia giudiziaria ha eseguito il sequestro probatorio di un'automobile. Il Tribunale del Riesame ha annullato il vincolo, disponendo la restituzione del mezzo al proprietario, poiché mancava una specifica motivazione sulla necessità di trattenere il veicolo a tempo indeterminato, potendo la dinamica essere ricostruita con rilievi fotografici. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la limitazione del diritto alla prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che anche il sequestro probatorio del corpo di reato esige una motivazione specifica sulla finalità dell'accertamento e sulla reale utilità delle prove da acquisire, non potendo risolversi in una privazione del bene ingiustificata.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per corruzione, ha chiesto l'annullamento della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero avesse trasmesso in ritardo i documenti al Tribunale, violando il termine perentorio riesame di cinque giorni. La richiesta era stata inviata via PEC il 10 giugno oltre l'orario di apertura al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se l'invio avviene fuori orario, l'ufficio prende atto della richiesta il giorno successivo. Inoltre, il giorno iniziale non si calcola nel computo dei cinque giorni. Di conseguenza, la trasmissione dei documenti avvenuta il 16 giugno è del tutto tempestiva e la misura cautelare resta valida.

Durante una perquisizione legata a indagini per spaccio, le forze dell'ordine hanno sequestrato una somma di denaro a Il Sospettato. Il Pubblico Ministero ha convalidato il sequestro probatorio con formule generiche, e il Tribunale del Riesame ha cercato di integrare la motivazione mancante evidenziando il taglio delle banconote. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Sospettato, stabilendo che il sequestro probatorio di denaro richiede sempre una motivazione specifica sul nesso tra la somma e l'accertamento del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento, ordinando l'immediata restituzione del denaro.

Un cittadino straniero, sottoposto a custodia cautelare in carcere in Italia, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare in Slovenia, suo Paese di residenza. Il Tribunale di Trieste ha negato la richiesta, ritenendo che gli arresti domiciliari non rientrassero tra le misure applicabili all'estero secondo la normativa europea. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che gli arresti domiciliari all'estero sono pienamente ammissibili. Negare questa possibilità per il solo fatto di non avere un domicilio in Italia costituirebbe una discriminazione contraria ai principi dell'Unione Europea. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando al Tribunale di valutare nuovamente la richiesta.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di corruzione e turbata libertà degli incanti, proponeva ricorso per Cassazione contro il rigetto del riesame. Successivamente alla presentazione del ricorso, il giudice revocava la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno stabilito che, poiché la revoca della misura non è imputabile all'indagato, non si configura una soccombenza virtuale. Di conseguenza, l'indagato non deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento né al versamento della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello di due indagate contro un provvedimento di sequestro, ritenendo che la misura colpisse solo i beni della società e non le indagate personalmente. Le donne ricorrevano in Cassazione, lamentando che il provvedimento avesse in realtà colpito anche i loro risparmi personali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il decreto del G.I.P. disponeva espressamente il sequestro preventivo dei conti correnti personali delle indagate per equivalente. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata con rinvio, stabilendo che la motivazione del Tribunale era del tutto apparente e slegata dalla realtà dei fatti, ripristinando il diritto delle indagate a veder riesaminato il blocco dei propri conti.

L'Indagato, arrestato in flagranza con un passaporto falso, subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di possesso di documenti falsi. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando il pericolo di fuga e di reiterazione desunto anche da altre indagini pendenti per reati associativi. L'Indagato ricorre in Cassazione, lamentando l'uso di elementi estranei e la mancata motivazione sulle esigenze cautelari, evidenziando che nel frattempo ha ottenuto i domiciliari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la custodia cautelare in carcere è legittima poiché i giudici di merito hanno motivato adeguatamente il pericolo di fuga basandosi sull'uso del documento falso e su contesti criminali emersi da altri procedimenti. La successiva concessione dei domiciliari non sana i vizi inesistenti del provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di smartphone e SIM card appartenenti a un indagato per riciclaggio. L'uomo era stato trovato in possesso di un'ingente somma di denaro contante, confezionata in modo sospetto e priva di giustificazione lecita. La difesa contestava l'assenza di un reato presupposto chiaramente individuato e la sproporzione del sequestro dell'intero dispositivo. I giudici hanno stabilito che, per convalidare il sequestro, basta la plausibile esistenza di un'origine illecita del denaro (collegata alle frodi fiscali di un coindagato). Inoltre, il sequestro dell'intero telefono è legittimo per analizzare chat e contatti, senza che il pubblico ministero debba fissare un termine rigido per l'estrazione dei dati già nel decreto iniziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata e ricettazione di targhe rubate. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza grazie a pedinamenti digitali, intercettazioni e geolocalizzazione, che collocavano l'indagato nel gruppo criminale. La difesa contestava l'identificazione e la scelta della misura carceraria rispetto ai domiciliari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un dipendente di una camera mortuaria ospedaliera è stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione e tentata concussione, per aver preteso denaro dai titolari di pompe funebri per la gestione delle salme. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del lavoratore, annullando l'ordinanza cautelare. I giudici hanno stabilito che il tribunale non ha motivato adeguatamente l'effettivo pericolo di recidiva. Il dipendente era infatti già stato sospeso dal servizio ed era incensurato. Di conseguenza, la possibilità di commettere nuovamente il reato non era né attuale né concreta. Il caso torna ora al Tribunale del Riesame per valutare se applicare una misura meno restrittiva.

L'Operatore Tecnico, impiegato presso la camera mortuaria di un policlinico, viene sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione e associazione a delinquere per aver ricevuto somme di denaro da imprese funebri in cambio della gestione accelerata delle salme. L'indagato ricorre in Cassazione contestando la sussistenza dei reati e la mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso. Pur confermando la gravità indiziaria per i reati contestati, i giudici annullano l'ordinanza con rinvio al Tribunale del Riesame. La motivazione del provvedimento impugnato è infatti carente sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato e sulla proporzionalità della misura rispetto a soluzioni meno afflittive, come la sospensione dal servizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio di un coltello da cucina. L'Indagato contestava la carenza di motivazione del decreto di convalida riguardo alle finalità probatorie e l'impossibilità di restituire l'oggetto. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di un'arma impropria, la motivazione sintetica è sufficiente per verificare la configurabilità del reato di porto abusivo d'armi. Inoltre, il coltello è soggetto a confisca obbligatoria, escludendo qualsiasi diritto alla restituzione anche in caso di vizi formali del provvedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un avvocato, indagato per frode in pubbliche forniture come amministratore di fatto di una società immobiliare, ha subito una perquisizione e il sequestro di materiale informatico nel proprio studio. Il professionista ha impugnato il provvedimento lamentando la violazione delle tutele speciali previste dalla legge. Il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo che tali tutele non spettino all'avvocato indagato in proprio. La sesta sezione penale della Cassazione ha rilevato un profondo contrasto interpretativo sul punto. Di conseguenza, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se le garanzie del difensore si applichino anche quando il legale è personalmente sottoposto a indagini, oppure se siano limitate alla tutela dei soli clienti assistiti.

L'Indagato, accusato di associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la misura non fosse l'unica soluzione possibile, evidenziando lo svolgimento di un'attività lavorativa lecita da parte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i legami con il clan criminale erano stabili, profondi e recenti, e che una precedente condanna non era bastata a spezzarli. Inoltre, il lavoro lecito non aveva impedito all'Indagato di rimanere a disposizione dell'organizzazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata come unica misura idonea a contenere la pericolosità del soggetto, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di concorso in trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. L'indagato aveva agevolato un esponente di un clan camorristico fornendogli la disponibilità di un'auto di lusso tramite contratti di noleggio simulati e gratuiti. Il veicolo rimaneva formalmente intestato a una società estera per nascondere il reale possessore. La Suprema Corte ha chiarito che il reato si configura anche senza una formale intestazione fittizia a un prestanome, essendo sufficiente mantenere il bene intestato al precedente proprietario per coprire l'acquisto e schermare la reale disponibilità del mezzo, eludendo così le misure di prevenzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Durante una perquisizione domiciliare, la polizia giudiziaria ha sequestrato marijuana, denaro e attrezzature a un indagato. La difesa ha proposto istanza di riesame del sequestro direttamente contro il verbale della polizia, lamentando la mancata convalida tempestiva del pubblico ministero. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, chiarendo che il riesame del sequestro non può essere proposto contro l'atto della polizia, ma solo contro il decreto di convalida del pubblico ministero. Se la convalida manca o è tardiva, il sequestro perde efficacia e l'interessato deve chiedere la restituzione dei beni direttamente al pubblico ministero, opponendosi al giudice in caso di rifiuto. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili con condanna alle spese.