Riesame — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di monete e reperti di interesse archeologico ai danni di un collezionista indagato per ricettazione e riciclaggio di beni culturali. Il ricorrente lamentava la genericità del decreto e la natura esplorativa del provvedimento, sostenendo la legittimità del proprio possesso tramite cartellini di case d'asta. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di sequestro probatorio conteneva una sufficiente descrizione dei fatti grazie al richiamo degli atti di indagine. Inoltre, l'esistenza di intercettazioni e il mancato riscontro documentale sulla provenienza lecita dei numerosissimi reperti escludono la natura meramente esplorativa della misura. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, formale intestataria di alcuni immobili sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati bloccati nell'ambito di un'indagine per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte a carico di un altro soggetto. La donna sosteneva di essere l'unica proprietaria estranea ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno confermato il sequestro preventivo basandosi su intercettazioni telefoniche in cui l'indagato parlava degli immobili come propri e su un cartello con il suo nome affisso sulla proprietà. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare l'esistenza del reato, ma solo dimostrare la reale e autonoma proprietà del bene. Poiché la motivazione del tribunale era logica e coerente, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un garage a Napoli, ritenendolo fittiziamente intestato a una donna ma in realtà riconducibile a un indagato per reati finanziari. Il Tribunale del riesame confermava il blocco del bene. La proprietaria proponeva ricorso tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era munito di una idonea procura speciale per ricorso in cassazione. La procura presente in atti, infatti, era limitata esclusivamente alla fase del riesame. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, senza che i giudici potessero esaminare i motivi di merito relativi alla reale proprietà del garage.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di tentata estorsione in concorso, aggravata dal metodo mafioso. Il primo ricorrente, pur sostenendo di aver compiuto solo atti preparatori, aveva in realtà reclutato un picchiatore ed eseguito sopralluoghi presso la gioielleria della vittima. La Suprema Corte ha chiarito che nel reato di tentata estorsione in concorso è punibile chiunque fornisca un contributo concreto e consapevole alla realizzazione del piano criminoso, anche senza minacciare direttamente la vittima. Il secondo ricorrente ha rinunciato al ricorso ma è stato comunque condannato alle spese per mancanza di giustificato motivo. Entrambi dovranno pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di concorso in tentata estorsione. L'indagato aveva partecipato alla pianificazione del reato effettuando sopralluoghi, proponendo pedinamenti e fornendo una foto della vittima ai complici per una spedizione punitiva. La difesa sosteneva l'estraneità dell'uomo alle minacce dirette e chiedeva di valutare i singoli episodi separatamente. La Suprema Corte ha invece stabilito che, nel concorso in tentata estorsione, ogni contributo materiale o morale (anche senza minacce dirette) che agevoli il piano criminoso unitario configura piena responsabilità penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di aver finanziato un tentativo di importazione di cocaina dal Sudamerica. La difesa contestava l'identificazione dell'uomo, indicato nelle intercettazioni come "zio Natale", e l'assenza di gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'applicazione di una misura cautelare non serve la prova schiacciante del reato, ma bastano gravi indizi di colpevolezza, intesi come elementi che fondano una qualificata probabilità di responsabilità. Le intercettazioni tra terzi sono valide prove dirette se chiare e coerenti. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione di tipo mafioso ed estorsione. L'indagato, figlio di un boss detenuto, era intervenuto per bloccare temporaneamente un'estorsione avviata da altri affiliati del clan ai danni di una vittima. La difesa sosteneva che tale intervento fosse un atto lecito e favorevole alla vittima, dimostrando la sua estraneità al gruppo criminale. Al contrario, i giudici hanno stabilito che solo un soggetto con un ruolo riconosciuto e autorevole all'interno del sodalizio avrebbe potuto paralizzare un'azione estorsiva già avviata da esponenti di spicco. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, ritenendo l'intervento un chiaro indizio di appartenenza al clan e non un gesto neutrale.

Il Tribunale di Lucca ha confermato il sequestro di un ingente quantitativo di infiorescenze di canapa e hashish presso il negozio di un commerciante. La difesa ha fatto ricorso sostenendo che la nuova legge del 2025, che vieta la vendita di canapa, non esclude la necessità di verificare la reale efficacia drogante della sostanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro di cannabis light è legittimo proprio perché serve ad accertare, tramite analisi chimiche, la percentuale di THC e la concreta offensività del prodotto. Di conseguenza, il sequestro rimane attivo per consentire le indagini.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di diverse confezioni di marijuana esposte in un negozio e nei distributori automatici. Il titolare dell'attività commerciale aveva impugnato il provvedimento, lamentando la mancanza di una verifica preventiva sull'effettiva efficacia drogante della sostanza sequestrata. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro probatorio ha proprio lo scopo di consentire le analisi chimiche necessarie a verificare la percentuale di THC e l'effetto stupefacente della sostanza. Di conseguenza, l'accertamento tecnico non deve precedere la misura, ma ne costituisce la diretta conseguenza e finalità investigativa. Il commerciante è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Potenza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro il sequestro preventivo della società, pari a oltre 114 mila euro. Il giudice riteneva che il legale rappresentante, indagato per autoriciclaggio, fosse in conflitto di interessi e non potesse agire per l'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il divieto di rappresentanza non si applica se la società non ha ricevuto alcuna notifica ufficiale dell'indagine a suo carico. Senza questa comunicazione formale, l'ente non può sapere di essere sotto inchiesta e ha il diritto di difendersi tramite il proprio rappresentante per chiedere la restituzione dei beni. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'annullamento della custodia in carcere disposto dal Tribunale del Riesame nei confronti di un indagato per estorsione e reati in materia di armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno stabilito che, quando si impugna la revoca di misure cautelari personali, l'accusa deve dimostrare non solo la gravità degli indizi, ma anche l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari (il pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato). Poiché la Procura ha totalmente omesso di motivare su questo punto specifico, il ricorso è stato respinto. Di conseguenza, l'indagato rimane libero e l'annullamento della misura restrittiva viene confermato definitivamente.

La Guardia di Finanza ha eseguito il sequestro preventivo di denaro per oltre cinquantamila euro in contanti nei confronti di una donna sbarcata da un traghetto, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento, rilevando che la semplice mancata giustificazione della provenienza del denaro e il suo occultamento non bastano a dimostrare l'origine illecita, specialmente in presenza di bilanci societari che attestano incassi leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore della Repubblica, confermando l'annullamento del sequestro. I giudici hanno stabilito che, per disporre il blocco dei contanti, occorrono indizi precisi che colleghino la somma a un delitto presupposto specifico, non essendo sufficiente il solo sospetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagata contro il provvedimento del Tribunale di Cosenza, che confermava il sequestro probatorio di armi, munizioni e dispositivi informatici. L'Indagata era accusata di omessa custodia di armi, falso e ricettazione. La difesa lamentava la mancanza di presupposti per il sequestro e l'errata applicazione delle norme sulla confisca delle armi. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro probatorio richiede solo la configurabilità astratta del reato e che le armi sequestrate sono soggette a confisca obbligatoria, escludendone la restituzione immediata. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e caotico. Di conseguenza, L'Indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'indagata per rapina, detenuta in carcere, nomina un secondo avvocato di fiducia tramite dichiarazione al direttore del penitenziario. Il Tribunale del Riesame omette la notifica dell'avviso di udienza a questo secondo legale, ritenendo che la nomina non fosse ancora inserita nel fascicolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagata, stabilendo che la nomina in carcere ha efficacia immediata. Di conseguenza, l'omessa notifica al difensore di fiducia determina una nullità del procedimento. I giudici annullano l'ordinanza impugnata e rinviano il caso al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero accusato di truffa aggravata. L'indagato contestava la tardività della traduzione dell'ordinanza cautelare, avvenuta oltre il termine ritenuto congruo dalla difesa, e l'incompletezza degli atti trasmessi al Tribunale del Riesame. I giudici hanno stabilito che la traduzione dell'ordinanza cautelare, seppur tardiva, non determina l'inefficacia automatica della misura se la difesa non dimostra un concreto pregiudizio subito. Inoltre, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere solo gli atti originariamente selezionati per la richiesta cautelare, e non l'intero fascicolo delle indagini. L'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura degli arresti domiciliari applicata a un indagato per coltivazione di cannabis, rilevando d'ufficio la mancanza dell'interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il Giudice per le indagini preliminari aveva ravvisato anche il pericolo di fuga, poiché l'indagato si era dileguato durante un controllo di polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza del pericolo di fuga esclude l'obbligo di procedere a interrogatorio preventivo prima dell'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti i presupposti cautelari originariamente contestati.

Il Tribunale della Libertà ha annullato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale ha ritenuto insussistente il pericolo di recidiva a causa del lungo tempo trascorso dai fatti (oltre tre anni) senza nuove condotte illecite. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo che i giudici avessero ignorato alcune note di polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. La Corte ha confermato che il decorso del tempo affievolisce la presunzione di pericolosità sociale e che, per i reati di droga, l'attualità delle esigenze cautelari deve essere dimostrata con elementi concreti e non basata su semplici congetture. Di conseguenza, l'Indagato rimane libero.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva ritenuto superata la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni). La Cassazione ha chiarito che il semplice decorso del tempo non basta a escludere la pericolosità sociale. Il giudice deve valutare globalmente altri elementi concreti, come la perdurante frequentazione con i complici, la struttura familiare del gruppo criminale e l'alto livello del traffico gestito. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame annullava la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione contestando tale valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero, quando impugna un provvedimento che esclude la gravità indiziaria, deve sempre dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Nel caso specifico, non operando alcuna presunzione di legge, il ricorrente si era limitato a richiedere una diversa valutazione degli indizi, omettendo di specificare quali fossero le concrete esigenze cautelari da salvaguardare.

Un indagato per appropriazione indebita e autoriciclaggio ha impugnato il sequestro preventivo di un immobile e di somme di denaro intestati a un'associazione terza. L'indagato sosteneva di avere un interesse concreto al riesame poiché l'immobile era destinato a un progetto sociale da lui ideato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per contestare il sequestro preventivo non basta un generico interesse di fatto o un progetto collaterale. È invece indispensabile dimostrare una posizione giuridica soggettiva direttamente tutelata dall'ordinamento e incisa dal vincolo. Poiché i beni appartenevano a un altro ente, l'indagato non aveva la legittimazione per agire.