Ricusazione

Un professionista ha presentato numerosi esposti infondati contro i membri del Consiglio distrettuale di disciplina di Bologna. Di conseguenza, l'ordine ha avviato un procedimento disciplinare degli avvocati nei suoi confronti per violazione dei doveri di correttezza. Il Consiglio di Bologna ha cercato di trasferire il caso ad Ancona per motivi di imparzialità, invocando l'istituto della rimessione. Il Consiglio Nazionale Forense e le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che il trasferimento non è possibile. Nei procedimenti amministrativi disciplinari non si applica la rimessione penale. L'imparzialità si garantisce solo con l'astensione o la ricusazione dei singoli membri. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del professionista, confermando la competenza del Consiglio di Bologna.

Due amministratori di una società privata hanno presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio del Tribunale. I giudici, in una precedente sentenza di prescrizione riguardante altri coimputati, avevano espresso giudizi di colpevolezza verso i responsabili della società, pur senza nominarli direttamente. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli amministratori, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'identificazione tramite la carica societaria equivale alla nomina diretta. Pertanto, la Corte d'Appello dovrà valutare nuovamente se i giudici abbiano espresso un indebito e anticipato convincimento sulla colpevolezza dei ricorrenti, violando il principio di imparzialità.

Il Debitore ha impugnato direttamente in Cassazione l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che revocava la sospensione della vendita forzata dei suoi beni, ritenendo che l'istanza di ricusazione presentata contro un altro magistrato non bloccasse la procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza impugnata ha natura puramente ordinatoria e non decide alcuna controversia. Di conseguenza, il debitore non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. Il mezzo di impugnazione corretto da utilizzare in questi casi è l'opposizione agli atti esecutivi. Chi perde deve quindi farsi carico delle spese processuali e del pagamento del doppio contributo unificato.

Due imputati presentano una dichiarazione di ricusazione contro un Giudice di Pace, accusandolo di aver anticipato un giudizio di colpevolezza durante le udienze. La Corte d'appello dichiara l'istanza inammissibile per tardività e mancata allegazione dei documenti di prova. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità. Gli Ermellini chiariscono che, sebbene la mancata attestazione del deposito presso la cancelleria del giudice ricusato non causi l'inammissibilità, restano insuperabili la tardività della richiesta (presentata quasi due anni dopo i fatti) e l'assenza dei documenti a supporto dei motivi addotti. Di conseguenza, i ricorsi sono dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, accusato di usura, ha proposto istanza di ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati del collegio giudicante. I due giudici avevano precedentemente confermato il sequestro preventivo dei suoi beni, valutando approfonditamente l'attendibilità della persona offesa e le intercettazioni. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo che tale valutazione rientrasse nella normale attività cautelare. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno stabilito che, se il magistrato esprime una concreta valutazione di merito sulla colpevolezza dell'indagato durante la fase cautelare, scatta l'obbligo di astensione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, confermando che la ricusazione del giudice era pienamente fondata per garantire l'imparzialità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di ricusazione di due giudici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più ammesso nel processo penale. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali a dei clienti. Durante il giudizio, l'avvocato ha proposto la ricusazione del giudice, che è stata dichiarata inammissibile, con conseguente sospensione del processo. La cancelleria ha comunicato l'ordinanza di sospensione tramite PEC ai difensori il 19 febbraio 2015. L'avvocato ha depositato l'istanza per la riassunzione del processo solo il 4 ottobre 2015. I giudici di merito hanno dichiarato l'estinzione della causa per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine semestrale per la riassunzione del processo decorre dalla comunicazione PEC al difensore costituito e non dalla successiva notifica personale alla parte. Di conseguenza, l'avvocato ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

La Società Acquirente ha acquistato quote di maggioranza di due società fiduciarie dai Venditori. Successivamente, ha chiesto una riduzione del prezzo a causa della perdita di clienti. Un lodo arbitrale ha accolto la richiesta. I Venditori hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello, che ha annullato la decisione degli arbitri riesaminando i fatti di causa. La Cassazione ha accolto il ricorso della Società Acquirente, stabilendo che il giudice dell'impugnazione non può compiere accertamenti di fatto nella fase rescindente, ma deve limitarsi a verificare la sussistenza dei vizi di nullità del lodo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un imputato ha presentato istanza di rimessione del processo per spostare il procedimento penale a suo carico da Milano a Brescia. Il ricorrente ha lamentato generiche irregolarità processuali e ha denunciato per patrocinio infedele il proprio difensore d'ufficio, richiedendo una sorta di ricusazione collettiva degli uffici giudiziari milanesi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo richiede presupposti tassativi e gravi legati alla sicurezza o all'ordine pubblico, non ravvisabili in semplici lamentele soggettive o contestazioni sull'operato del difensore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Azienda propone opposizione a precetto contro il precetto notificato dagli Arbitri per il pagamento delle spese di un giudizio di ricusazione, liquidate erroneamente in loro favore dal Tribunale. La Corte di Cassazione chiarisce che, sebbene il provvedimento di liquidazione sia illegittimo poiché gli arbitri non sono parti del subprocedimento, esso non è abnorme o inesistente. Di conseguenza, l'errore andava impugnato direttamente con ricorso straordinario e non tramite opposizione a precetto. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Azienda sulla condanna per lite temeraria: la semplice riproposizione di tesi respinte nei gradi precedenti non configura una condotta temeraria se il provvedimento contestato era effettivamente errato. L'Azienda evita così la sanzione, pur dovendo pagare le spese originarie.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'amministratore di una società consortile per non aver richiesto tempestivamente l'autofallimento nonostante il manifesto stato di insolvenza sin dal 1993. Questo comportamento inerte ha causato un grave aggravamento del passivo, quantificato in oltre 124.000 euro a causa dell'accumulo di interessi e spese. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'ex amministratore, confermando che la mancata attivazione delle procedure concorsuali comporta l'obbligo di risarcire i danni causati ai creditori e alla società stessa, convalidando l'utilizzo delle relazioni peritali precedenti e rigettando le contestazioni tardive sulla nomina del consulente tecnico.

L'Imputato propone ricorso per cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice di primo grado e la nullità della sentenza per un'udienza anticipata senza notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'incompatibilità del giudice non genera nullità, ma può essere fatta valere solo tramite ricusazione. Inoltre, l'attivazione del concordato in appello, con cui la difesa ha concordato la pena rinunciando agli altri motivi di gravame, limita la cognizione del giudice ai soli aspetti sanzionatori non rinunciati. Di conseguenza, i vizi procedurali sollevati non possono trovare ingresso in sede di legittimità. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di ricusazione di alcuni magistrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. Infatti, dopo la riforma del 2017, ogni ricorso davanti alla Suprema Corte deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

Due cittadini sono stati condannati per aver sporto denunce contenenti una falsa incolpazione ai danni dei Carabinieri. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello lamentando l'incompatibilità del giudice, la mancata applicazione delle pene sostitutive e contestando il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità del giudice non genera nullità ma legittima solo la ricusazione, e che le nuove pene sostitutive non erano ancora in vigore al momento della decisione d'appello, potendo comunque essere richieste al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Coniuge del Condomino ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di altri condomini e dell'amministratore, lamentando espressioni offensive durante un'assemblea e comportamenti molesti, come il posizionamento di un bagno chimico. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, rilevando l'assenza di condotte diffamatorie e condannando la ricorrente per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso, evidenziando che le richieste dei condomini erano un legittimo esercizio del diritto di sollecitare l'esecuzione di una sentenza favorevole. La Suprema Corte ha sanzionato la ricorrente per abuso dello strumento processuale, avendo proposto dodici motivi di ricorso palesemente infondati e strumentali, confermando la condanna al pagamento delle spese legali e della sanzione pecuniaria per la condotta processuale abusiva.

Un cittadino ha richiesto la rimessione del processo lamentando l'inattività del Pubblico Ministero, che aveva proposto l'archiviazione di una denuncia per abuso d'ufficio e rifiuto d'atti d'ufficio senza svolgere indagini adeguate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede una grave e concreta situazione ambientale esterna in grado di compromettere l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario. Semplici contestazioni sull'operato del singolo magistrato o sulla fondatezza delle accuse non giustificano lo spostamento della sede processuale. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.