Ricusazione

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione il decreto di esclusione di un proprio credito dal fallimento di un'azienda. La banca sosteneva che il giudice non avesse notato un punto di spillatrice su un foglio, segno che dimostrava la data certa del patto aggiuntivo di un mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo che la valutazione del documento costituisse un giudizio e non un errore di percezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può mai consistere in una diversa valutazione delle prove o in un'attività interpretativa del giudice, la quale rientra invece nell'errore di giudizio, contestabile solo con il ricorso ordinario.

Il Tribunale dichiarava il fallimento in estensione di una società di fatto. La Corte d'appello annullava la decisione poiché il giudice delegato, che aveva autorizzato il ricorso, faceva parte del collegio giudicante, ritenendo la sentenza nulla. La Cassazione accoglie il ricorso del Fallimento. La Suprema Corte chiarisce che l'incompatibilità del giudice non comporta la nullità automatica della sentenza per vizio di costituzione. La parte interessata ha l'onere di presentare una tempestiva istanza di ricusazione prima della decisione. In mancanza di tale istanza, la violazione dell'obbligo di astensione non può essere fatta valere come motivo di nullità in sede di impugnazione. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un avvocato, imputato per diffamazione, ha chiesto la ricusazione del giudice. Sosteneva che la moglie del magistrato avesse ricevuto una denuncia da un suo cliente, creando una grave inimicizia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi su denunce presentate dalle parti o da terzi, per evitare scelte strumentali del magistrato giudicante. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di duemila euro.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice dell'Udienza Preliminare, sostenendo la sua parzialità per aver già giudicato dei coimputati. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività e mancanza di prove allegate. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la richiesta fosse tempestiva e non richiedesse la prova del deposito presso il giudice ricusato, l'istanza resta inammissibile se priva dei documenti che dimostrano l'incompatibilità. I poteri istruttori del giudice d'appello non possono infatti colmare la totale inerzia probatoria della parte. Il ricorso è stato rigettato.

Due imputati, condannati per rissa e lesioni aggravate, avevano richiesto in primo grado la sospensione del processo con messa alla prova. Dopo il rigetto della richiesta, avevano scelto il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza valutare la legittimità del diniego della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, stabilendo che la scelta del rito abbreviato non impedisce di contestare in appello il rifiuto della messa alla prova. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il rigetto della sua istanza di ricusazione verso due giudici del collegio giudicante. La difesa sosteneva che i magistrati fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo correlato. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza di ricusazione era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dal deposito della precedente sentenza conoscibile e non dal successivo rigetto della richiesta di astensione dei giudici. Inoltre, l'incompatibilità accertata per un coimputato non si estende automaticamente agli altri, e aver già giudicato l'esistenza di un'associazione mafiosa non pregiudica l'imparzialità del giudice verso soggetti diversi. L'Imputato è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo collegio giudicante, sostenendo che fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva, in quanto i motivi di incompatibilità erano noti fin dal deposito di una precedente sentenza di oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'istanza di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni dal momento in cui si conoscono i fatti. Inoltre, l'incompatibilità di un giudice verso un coimputato non si estende automaticamente agli altri accusati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo processo, ritenendoli non imparziali a causa di valutazioni espresse in un altro procedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione: l'imputato ha appreso formalmente i motivi di incompatibilità durante un'udienza e avrebbe dovuto presentare la richiesta prima della fine della stessa, o comunque entro i tre giorni successivi. Avendo depositato l'istanza di ricusazione con forte ritardo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro il rigetto della sua istanza di ricusazione del giudice. L'imputato sosteneva che i giudici d'appello avessero mostrato parzialità e ostilità rifiutando una perizia medica sulla sua capacità di partecipare al processo. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto di una richiesta istruttoria è una normale valutazione processuale e non dimostra alcun pregiudizio o intento punitivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto della loro richiesta di concordato in appello da parte dei giudici di secondo grado. Secondo la difesa, i giudici che avevano respinto l'accordo sulla pena avrebbero dovuto astenersi o essere ricusati per parzialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rigetto del concordato in appello non rende il giudice incompatibile né giustifica la ricusazione, poiché si tratta di una valutazione provvisoria interna alla stessa fase del processo. Confermata anche la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante i lavori di ampliamento di un'autostrada, uno scavo provoca una frana che danneggia un opificio adiacente. La società proprietaria chiede il risarcimento dei danni. L'impresa appaltatrice chiama in causa l'ente committente, il quale a sua volta agisce contro i progettisti per carenze nel progetto esecutivo. La Corte d'Appello accerta la corresponsabilità dei progettisti, condannandoli a rimborsare all'ente committente il 50% delle spese di ripristino. I progettisti ricorrono in Cassazione contestando, tra l'altro, la nomina dello stesso consulente tecnico d'ufficio del primo grado e l'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dei progettisti e stabilendo che il giudice d'appello può discrezionalmente nominare lo stesso esperto del primo grado, spettando alle parti dimostrare eventuali vizi specifici della consulenza.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati della Corte di Cassazione. L'istanza si inseriva in un procedimento per la rimessione del processo relativo a minacce aggravate contro uno Scrittore. L'Imputato contestava la vicinanza culturale di un magistrato allo Scrittore e il legame di coniugio dell'altro magistrato con un collega stimato dallo stesso Scrittore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il procedimento di rimessione è del tutto autonomo rispetto al merito del processo penale, limitandosi a verificare i presupposti di legge per lo spostamento della sede processuale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto istanza di ricusazione contro i magistrati della Corte d'appello incaricati di decidere sulla sua richiesta di rescissione del giudicato. Secondo la difesa, i giudici erano incompatibili poiché avevano già pronunciato la sentenza di condanna originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la procedura di rescissione del giudicato non costituisce un grado di giudizio diverso rispetto a quello in cui è stata emessa la sentenza impugnata. Questo rimedio straordinario comporta infatti solo una verifica formale e processuale sulla regolarità dell'assenza dell'imputato, senza entrare nel merito della colpevolezza. Di conseguenza, non sussiste alcuna incompatibilità per i magistrati che hanno già giudicato il caso in precedenza.

I Ricorrenti hanno presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice di primo grado, lamentando parzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta con procedura d'urgenza e senza udienza. I Ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa e la mancata astensione del Presidente del Collegio d'appello, già bersaglio di loro passate lamentele. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'istanza di ricusazione non sospende il processo ma vieta solo la sentenza finale. Inoltre, la decisione senza udienza è legittima se i motivi sono palesemente infondati. I Ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una società energetica e un'impresa di costruzioni stipulano un patto parasociale per realizzare una rete di teleriscaldamento. Sorge una lite e un collegio arbitrale condanna la società energetica a un risarcimento milionario. La società impugna la decisione lamentando la parzialità del presidente del collegio, contro cui aveva già presentato un'istanza di ricusazione dell'arbitro prima della firma del lodo. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso, ritenendo che la questione non fosse stata sollevata correttamente nel giudizio arbitrale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: presentare l'istanza di ricusazione dell'arbitro durante il procedimento equivale a sollevare la nullità. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte di Appello di Catania che aveva respinto la sua richiesta di ricusazione del giudice. Il Ricorrente sosteneva che il Presidente della Corte d'Assise d'Appello non fosse imparziale poiché aveva già giudicato alcuni coimputati in un precedente processo per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non sussiste se la responsabilità penale del ricorrente non è stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo. Nel caso specifico, il giudice si era limitato a valutare il trattamento sanzionatorio degli altri imputati senza esprimersi sulla colpevolezza del Ricorrente. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime di carcere duro ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando che uno dei giudici del collegio non si fosse astenuto nonostante avesse già trattato questioni collegate in precedenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le regole su astensione e ricusazione del giudice operano su piani distinti. La violazione dell'obbligo di astensione per gravi ragioni di convenienza non consente alle parti di ricusare il magistrato, né determina la nullità del provvedimento. La legge limita la ricusazione a casi tassativi per evitare un uso strumentale e dilatorio dello strumento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice per le indagini preliminari a causa di una grave inimicizia personale e familiare tra il proprio avvocato e il magistrato. La Corte di Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva, ritenendo che andasse presentata prima dell'udienza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti camerali, il termine di decadenza scatta solo quando si realizza il primo effettivo confronto tra le parti (contraddittorio). I semplici rinvii dell'udienza non avviano questo confronto. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione è stata considerata tempestiva e la Corte di Appello dovrà ora valutarla nel merito.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice ritenendo che il rigetto di alcune prove e la valutazione sulla gravità dei fatti, espressa nel negare la revoca di una misura cautelare, dimostrassero parzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per vizi di forma e infondatezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi sul legittimo esercizio delle sue funzioni decisionali. Le valutazioni necessarie per decidere sulle misure cautelari non costituiscono un indebito pregiudizio, anche se sfavorevoli alla difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.