Riassunzione

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole a una contribuente, riguardante un accertamento IRPEF e IRES. Durante il processo, la contribuente ha richiesto la sospensione della causa per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie. La Corte ha concesso la sospensione, ma alla scadenza del termine nessuna delle parti ha provveduto a riassumere la causa. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia senza una decisione sul merito.

L'Inps ha richiesto a una Lavoratrice la restituzione delle somme ricevute per indennità di disoccupazione agricola. Il Tribunale ha disposto la sospensione necessaria del processo in attesa che si decidesse sull'illegittimità della cancellazione della Lavoratrice dagli elenchi anagrafici, causa pendente in appello. La Lavoratrice ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non si applica la sospensione necessaria del processo se la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza non ancora definitiva. In questo caso, la sospensione è solo facoltativa e discrezionale per il giudice, che deve motivarla adeguatamente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sospensione e ordinato la prosecuzione del giudizio.

Il Contribuente impugnava un avviso di accertamento IRPEF basato su studi di settore e antieconomicità della gestione. Dopo alterne vicende giudiziarie, il caso giungeva in Cassazione. Nelle more del giudizio, il Contribuente richiedeva la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, ai sensi del Decreto Legge n. 119/2018. La Suprema Corte concedeva la sospensione. Tuttavia, una volta decorso il termine di sospensione, nessuna delle parti provvedeva a riattivare la causa nei tempi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. Questo comporta la chiusura definitiva del contenzioso senza che i giudici entrino nel merito dei motivi di ricorso originari.

Il ricorrente, un cittadino straniero richiedente protezione internazionale, ha impugnato la decisione con cui la Corte d'appello ha dichiarato l'estinzione del processo. In precedenza, la Cassazione aveva annullato con rinvio una sentenza, indicando come competente la Corte d'appello di L'Aquila. Il ricorrente ha però riassunto erroneamente la causa davanti alla Corte d'appello di Ancona, la quale ha poi rimesso gli atti a L'Aquila. Tuttavia, al momento della nuova riassunzione, il termine di legge era ormai scaduto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che nel giudizio di rinvio la designazione del giudice operata dalla Cassazione è vincolante e assoluta. Di conseguenza, l'errore del difensore non è scusabile e non si applica il meccanismo di salvaguardia del processo previsto per i normali difetti di competenza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di un'azienda di trasporti. La controversia riguardava la regolarità della riassunzione del giudizio tributario dopo un rinvio della Cassazione. L'azienda aveva depositato il ricorso in riassunzione presso la segreteria del giudice, ma non lo aveva notificato all'ufficio fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il semplice deposito, senza la preventiva notifica alla controparte, costituisce una grave irregolarità non sanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per mancata e corretta riassunzione nei termini di legge, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

Una Società si oppone al decreto di liquidazione dei compensi di un Notaio delegato alla vendita immobiliare. Dopo una prima pronuncia della Cassazione, la Società riassume la causa depositando un ricorso in tribunale prima della scadenza del termine. Il Tribunale dichiara l'estinzione del processo, ritenendo che la riassunzione dovesse avvenire con atto di citazione notificato entro i termini. La Cassazione accoglie il ricorso della Società, stabilendo che la riassunzione del giudizio di rinvio deve seguire le forme del rito speciale applicabile alla controversia (in questo caso il ricorso). Di conseguenza, per verificare la tempestività rileva la data di deposito del ricorso in cancelleria e non quella della successiva notifica. La Società vince e il processo riprende davanti a un nuovo giudice.

I Condomini avevano impugnato una decisione del Tribunale riguardante l'inammissibilità della riassunzione di un giudizio estinto per inattività. Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione decidesse sul merito, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole per risolvere la controversia. Di conseguenza, il difensore dei ricorrenti ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione. Trattandosi di una rinuncia al ricorso, i ricorrenti non sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, poiché le controparti non si erano costituite, e sono stati esentati dal versamento del raddoppio del contributo unificato.

Un acquirente ha ottenuto la risoluzione del contratto di permuta di un macchinario contro un venditore originario, deceduto prima della riassunzione. Una società terza ha cercato di intervenire nel successivo giudizio di rinvio per far valere il proprio difetto di legittimazione passiva. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la sua costituzione, considerandola un intervento volontario non consentito in tale fase. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la società, essendo stata estromessa dal giudizio, non ha alcun interesse concreto a impugnare la decisione, poiché la sentenza non produce effetti contro di essa. Di conseguenza, la società perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un Ente Sanitario si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'impresa appaltatrice, successivamente dichiarata fallita. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano estinto il giudizio per tardiva riassunzione, ritenendo che il termine decorresse dalla conoscenza del fallimento avvenuta in un'altra causa. L'Ente Sanitario ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di interruzione del processo per fallimento, il termine perentorio per la riassunzione decorre solo dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene legalmente conosciuta dalle parti, e non dalla semplice conoscenza del fallimento stesso. Poiché l'interruzione era stata dichiarata in udienza il 9 maggio 2012, la riassunzione del 25 giugno 2012 è tempestiva. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Cittadino ha proposto ricorso per ottenere l'indennizzo dovuto alla irragionevole durata di un processo. La Cassazione ha accolto la domanda ma, per un evidente refuso di scrittura, ha indicato come giudice di rinvio la Corte d'appello di Catanzaro anziché quella territorialmente competente di Salerno. La Corte d'appello di Salerno ha quindi dichiarato inammissibile la riassunzione della causa. La Cassazione ha risolto il contrasto accogliendo il nuovo ricorso del Cittadino. I giudici hanno stabilito che l'errata indicazione del tribunale costituisce un refuso superabile d'ufficio. La Suprema Corte ha quindi disposto la correzione errore materiale della propria precedente sentenza, sostituendo il nome del tribunale errato e rinviando la causa alla Corte d'appello di Salerno per la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una procedura fallimentare contro la decisione che dichiarava estinto un giudizio di appello. Il giudice di merito aveva ritenuto tardiva la riassunzione, facendo decorrere il termine dalla data in cui il creditore aveva inviato al curatore la domanda di ammissione al passivo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, in caso di fallimento, la riassunzione del processo interrotto deve avvenire entro un termine che decorre esclusivamente dalla formale dichiarazione giudiziale dell'interruzione, e non dalla semplice conoscenza di fatto dell'evento. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Lo Studio Associato ha impugnato un'intimazione di pagamento ritenendo invalida la notifica della cartella esattoriale consegnata al portiere. Durante il processo in Cassazione, il contribuente ha chiesto la sospensione del giudizio per aderire alla definizione agevolata delle controversie. La Corte ha concesso la sospensione, ma il contribuente non ha riassunto la causa entro il termine perentorio del 31 dicembre 2020. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, respingendo le giustificazioni tardive presentate dal contribuente.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento IRAP, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. Dopo una decisione sfavorevole in appello, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, ha richiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie. La Corte ha sospeso il giudizio. Poiché nessuna delle parti ha presentato l'istanza di riassunzione entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. Di conseguenza, la lite si è chiusa definitivamente secondo le regole della pace fiscale.

Un professionista impugna l'avviso di accertamento IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ritiene dovuta l'imposta per la presenza di collaboratori e dipendenti. Il contribuente ricorre in Cassazione e chiede la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte sospende il giudizio. Poiché nessuna delle parti provvede alla riassunzione della causa entro il termine di legge stabilito al 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio tributario. Di conseguenza, la controversia si chiude definitivamente senza una decisione sul merito, consolidando gli effetti della sanatoria fiscale intrapresa dal contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società estinta. Il Socio della società ha chiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata della lite fiscale. La Corte di Cassazione ha sospeso il processo. Poiché nessuna delle parti ha provveduto alla riassunzione della causa entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. Di conseguenza, la controversia fiscale si chiude definitivamente a favore del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un accertamento fiscale contro Il Contribuente per violazione del contraddittorio. Durante il processo in Cassazione, Il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando la prima rata. La Corte ha quindi sospeso il giudizio. Poiché nessuna delle parti ha provveduto alla riassunzione della causa entro la scadenza del 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la lite tributaria si chiude definitivamente a favore del contribuente che ha aderito alla sanatoria fiscale.

Un contribuente impugnava alcune intimazioni di pagamento per imposte non versate relative a IVA, IRAP e IRPEF. Dopo le vittorie del contribuente nei primi due gradi di giudizio, l'Agente della Riscossione proponeva ricorso in Cassazione. Il contribuente chiedeva la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del D.L. n. 119/2018. La Corte di Cassazione disponeva la sospensione del procedimento. Poiché nessuna delle parti ha provveduto alla riassunzione della causa entro il termine perentorio del 31 dicembre 2020, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. Di conseguenza, la lite si chiude definitivamente a favore del contribuente, confermando l'annullamento degli atti impositivi originari.

L'Agenzia del Demanio ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente sentenza delle Sezioni Unite. La Corte aveva stabilito che la controversia sui canoni di concessione spettasse al giudice ordinario, ma nel dispositivo aveva erroneamente rimesso la causa al TAR Veneto anziché al Tribunale di Venezia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del dispositivo e sostituendo il TAR Veneto con il Tribunale di Venezia, confermando così la giurisdizione del giudice ordinario per le questioni patrimoniali relative ai canoni concessori.

Un lavoratore, impiegato come addetto alle pulizie, ha promosso un giudizio contro l'azienda datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. Il Tribunale di Milano si era dichiarato incompetente a favore di quello di Napoli. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per stabilire la corretta competenza territoriale nel rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il contratto di lavoro si è concluso a Segrate, luogo in cui entrambe le parti hanno firmato contestualmente il documento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano, ordinando la riassunzione della causa davanti a quest'ultimo.

Un addetto alle pulizie ha fatto causa alla propria azienda per ottenere differenze retributive. Il Tribunale di Milano si era dichiarato incompetente a favore di quello di Napoli. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha stabilito che la competenza territoriale del giudice del lavoro spetta al Tribunale di Milano. Infatti, il contratto di lavoro era stato firmato da entrambe le parti a Milano, luogo in cui il rapporto è sorto. La Suprema Corte ha chiarito che, se la firma di proposta e accettazione avviene nello stesso luogo, è lì che si perfeziona l'accordo, rendendo irrilevante la sede legale o amministrativa dell'azienda situata altrove in mancanza di prove di trasmissione dell'atto.