Responsabilità oggettiva (ex art. 2049 c.c.)

Una risparmiatrice ha perso la causa contro una banca per un investimento fraudolento eseguito da un dipendente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità della banca per fatto del dipendente viene meno se il cliente tiene una condotta gravemente incauta. Nel caso specifico, le modalità dell'operazione presentavano anomalie evidenti a chiunque avesse una minima esperienza bancaria. Questo comportamento del cliente, definito 'agevolatore', interrompe il nesso di causalità tra l'operato del dipendente e la responsabilità dell'istituto di credito. Di conseguenza, la banca non è stata condannata al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale della banca per i danni causati da un proprio promotore finanziario che ha agito oltre i limiti del suo mandato. Il promotore gestiva autonomamente i risparmi dei clienti, facendo firmare fogli in bianco e nascondendo le perdite. La banca sosteneva di non essere responsabile, dato che il promotore aveva esorbitato dai suoi compiti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'istituto di credito è corresponsabile perché l'illecito è stato reso possibile proprio dalla posizione e dagli strumenti forniti dalla banca stessa. Di conseguenza, la banca è stata condannata a risarcire i clienti insieme al promotore.