Responsabilità Extracontrattuale

Un'impresa edilizia ha eseguito lavori di ristrutturazione in una villa installando impalcature e rimuovendo i cancelli d'ingresso. Alcuni malviventi hanno approfittato dell'assenza di adeguate Misure di sicurezza per introdursi nell'immobile e rubare arredi di pregio. Le proprietarie hanno citato in giudizio la ditta chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'impresa, stabilendo la responsabilità per furto agevolato da ponteggi. I giudici hanno chiarito che l'installazione di impalcature senza cautele antintrusione facilita le condotte criminose. La contestazione informale delle fotografie del cantiere non impedisce al giudice di accertare la dinamica del reato tramite presunzioni logiche. Il ricorso dell'impresa è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese legali.

Alcune società creditrici hanno citato in giudizio gli amministratori, i sindaci e il revisore dei conti di un'azienda debitrice ammessa al concordato preventivo. Le creditrici hanno promosso l'azione di responsabilità degli amministratori per ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell'incapienza patrimoniale della debitrice. Un ex amministratore, residente in Svizzera, ha contestato la giurisdizione italiana richiedendo l'intervento delle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte ha affermato la competenza del giudice italiano. Il danno si è verificato in Italia, dove l'azienda ha la sede legale e dove gli organi sociali hanno approvato bilanci infedeli e compiuto scelte gestorie distrattive. Inoltre, la presenza di più soggetti convenuti domiciliati in Italia giustifica un unico processo per evitare decisioni contrastanti.

Una società committente richiede la condanna di un'azienda di trasporti per i danni subiti dalle merci. L'azione iniziale si fonda sull'inadempimento del contratto. Successivamente, per evitare la prescrizione del diritto, la committente tenta di qualificare la richiesta come responsabilità extracontrattuale per illecito generico. La Corte di Cassazione stabilisce che questo mutamento integra un'ipotesi di mutatio libelli e risarcimento danni inammissibile, poiché introduce fatti nuovi rispetto all'atto introduttivo. La domanda rimane confinata alla sfera contrattuale ed è estinta per decorso del termine di prescrizione. La committente perde il giudizio ed è condannata al pagamento delle spese legali.

Una giocatrice di tennis ha fatto causa a un centro turistico chiedendo il risarcimento dei danni per essere inciampata in una crepa sul campo da gioco. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità tra lo stato del campo e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso della danneggiata. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, spetta sempre al danneggiato dimostrare il legame diretto tra il bene custodito e l'infortunio. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta del custode o sulla manutenzione del campo.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per gravi infiltrazioni d'acqua, invocando la responsabilità decennale appaltatore per gravi difetti costruttivi. La Corte d'appello aveva respinto la domanda, ritenendo non provata la manifestazione dei vizi entro i dieci anni dalla fine dei lavori ed escludendo a priori la perizia di parte e le diffide perché unilaterali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio. I giudici hanno stabilito che i documenti unilaterali, come una perizia giurata anteriore alla scadenza del decennio, possiedono un valore indiziario fondamentale per dimostrare quando i difetti sono stati percepiti. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una banca, dopo aver subito una rapina nel caveau gestito da una società di vigilanza in subappalto, ha richiesto l'insinuazione al passivo del fallimento di quest'ultima per ottenere il risarcimento dei danni causati dal dipendente infedele. Il Tribunale ha respinto la domanda, ritenendo erroneamente che si dovesse prima individuare il reale debitore in un giudizio ordinario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, evidenziando che il Tribunale è incorso in un vizio di extrapetizione. Il giudice di merito ha infatti omesso di pronunciarsi sulla reale domanda risarcitoria basata sulla responsabilità extracontrattuale della società per il fatto del dipendente, decidendo invece su una questione diversa. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Un vivaista ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune, accusandolo di aver ritardato la rimozione di alcune opere abusive realizzate da un vicino su una strada pubblica che ostruivano l'accesso alla sua proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, escludendo la responsabilità extracontrattuale della P.A. I giudici hanno chiarito che il ritardo del Comune non era colpevole, poiché l'accertamento dei confini stradali era tecnicamente complesso. Inoltre, la violazione dei termini del procedimento amministrativo non costituisce un illecito automatico: spetta sempre al danneggiato dimostrare il danno effettivo e il nesso di causalità, elementi che nel caso specifico non sono stati provati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I comproprietari di un immobile hanno citato in giudizio l'Ente Gestore della Strada davanti al Giudice di Pace per i danni causati da una cattiva manutenzione stradale, ottenendo il risarcimento massimo consentito di cinquemila euro. Successivamente, basandosi su una perizia tecnica che stimava un danno superiore, hanno avviato una seconda causa davanti al Tribunale per richiedere la differenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi di notifica. I giudici hanno chiarito che il risarcimento per un unico fatto illecito non può essere diviso in più cause. Questo comportamento costituisce un vietato frazionamento del credito, poiché viola il principio del giudicato, che copre sia quanto richiesto sia quanto si sarebbe potuto richiedere nel primo giudizio. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una società importatrice ha citato in giudizio l'operatore di assistenza a terra di un aeroporto per lo smarrimento di ventinove colli di mascherine protettive, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso in Cassazione. La ricorrente ha infatti omesso di descrivere in modo chiaro e sintetico lo svolgimento del processo nei gradi precedenti e le difese della controparte. Di conseguenza, la società importatrice ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali in favore dell'operatore aeroportuale.

Alcuni proprietari di appartamenti hanno subito gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto e hanno fatto causa alla società venditrice e all'impresa edile per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha dichiarato prescritto il diritto al risarcimento speciale per gravi difetti costruttivi. La Corte d'appello ha invece condannato l'impresa applicando la tutela generale per fatto illecito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità dell'appaltatore: non si può utilizzare l'azione risarcitoria generale per aggirare i termini di prescrizione scaduti dell'azione speciale per gravi difetti, se quest'ultima era astrattamente applicabile al caso concreto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un Comune ha commissionato la costruzione di una scuola, ma l'edificio ha mostrato gravi cedimenti strutturali dovuti al terreno argilloso. Il Comune ha fatto causa alle ditte costruttrici e all'architetto. Quest'ultimo, accusato di non aver verificato la stabilità del suolo, ha sostenuto che un precedente accordo transattivo tra il Comune e la prima ditta appaltatrice coprisse anche la sua posizione. I giudici di merito hanno invece stabilito che la transazione riguardava solo la direzione dei lavori e non la progettazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'architetto, confermando che la responsabilità del progettista per gravi difetti strutturali (ex art. 1669 c.c.) non viene meno automaticamente per effetto di una transazione parziale stipulata con il costruttore, se l'accordo non prevedeva espressamente tale estensione.

L'Acquirente acquista alcuni terreni dal Venditore, scoprendo successivamente che sono gravemente inquinati da sostanze chimiche. Costretto a eseguire costose opere di bonifica, l'Acquirente chiede il risarcimento dei danni. La controversia ruota attorno alla natura del danno: se si tratti di responsabilità contrattuale per vizi della cosa venduta o di responsabilità extracontrattuale. Dopo un primo annullamento in Cassazione, la causa torna davanti ai giudici di merito che confermano la responsabilità del Venditore. Impugnata nuovamente la decisione, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla responsabilità contrattuale per vizi, accoglie la richiesta del Venditore e dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un committente ha stipulato un contratto con un cantiere navale per la costruzione di una motobarca. Dopo aver pagato una rata basata sulla certificazione di completamento dello scafo rilasciata da un ente di certificazione, i lavori si sono interrotti. Il committente ha quindi citato in giudizio l'ente chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità extracontrattuale, sostenendo che la certificazione fosse falsa. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che, secondo i criteri dell'ingegneristica navale, lo scafo era effettivamente completato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del committente. I giudici hanno chiarito che l'ente ha certificato correttamente lo stato oggettivo dell'opera in base agli standard tecnici del settore, escludendo qualsiasi condotta dolosa o colposa. Il committente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Risparmiatore ha citato in giudizio la Banca e un dipendente infedele chiedendo il risarcimento danni per prelievi non autorizzati dal proprio libretto bancario. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno accertato che, a fronte di prelievi abusivi, il dipendente aveva effettuato versamenti superiori sul medesimo libretto, generando un vantaggio economico per il titolare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Risparmiatore, confermando che, in assenza di un effettivo danno economico, non sussiste il diritto al risarcimento danni. La Suprema Corte ha inoltre stabilito che il giudice può rilevare d'ufficio il vantaggio economico se questo emerge dai documenti già presenti agli atti.

Un produttore dolciario subisce ingenti danni commerciali, tra cui la perdita di un importante cliente estero, a causa della presenza di arachidi non dichiarate nella farina fornita da un partner commerciale, che ha causato uno shock anafilattico a una consumatrice. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento ritenendo tardiva la denuncia dei vizi della merce. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del produttore, stabilendo che, oltre alla responsabilità contrattuale, è configurabile la responsabilità extracontrattuale del venditore se il danno lede diritti assoluti estranei al contratto, come l'avviamento commerciale e la reputazione aziendale. Questa azione non è soggetta ai brevi termini di decadenza previsti per i vizi della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società creditrice ha fatto causa a una banca e al suo direttore, pretendendo il pagamento di somme originariamente disposte dal debitore tramite bonifico. Il debitore aveva poi ridotto la somma per presunti inadempimenti. La creditrice sosteneva che l'ordine fosse un mandato irrevocabile a suo favore e che la banca avesse commesso un illecito non pagando l'intero importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che il bonifico bancario costituisce una delegatio solvendi e non fa sorgere un diritto diretto del terzo verso la banca. Inoltre, il mandato irrevocabile nell'interesse del terzo non attribuisce a quest'ultimo il diritto di esigere l'esecuzione del mandato dalla banca, in assenza di un accordo specifico. Vince la banca, mentre la creditrice deve pagare le spese.

Un inquilino di un immobile commerciale ha chiesto il risarcimento danni per mancata prelazione dopo che i proprietari hanno venduto il locale a un terzo senza informarlo. L'inquilino, avendo scoperto la vendita oltre il termine di sei mesi per riscattare il bene, ha accusato i venditori di averlo tenuto intenzionalmente all'oscuro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. I giudici hanno stabilito che il semplice silenzio del proprietario dopo la vendita non costituisce un comportamento fraudolento. Per ottenere il risarcimento, l'inquilino deve dimostrare un vero e proprio inganno attivo volto a impedirgli di consultare i registri immobiliari pubblici. Di conseguenza, l'inquilino perde la causa e non ottiene alcun indennizzo.

I Proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Impresa Appaltatrice per difetti riscontrati nei pavimenti e nei balconi degli immobili. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli arbitri, ritenendo che tali problemi non costituissero gravi difetti di costruzione ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile, ma semplici vizi dell'opera soggetti a una prescrizione molto più breve, ormai decorso il tempo utile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che spetta solo al giudice di merito valutare se i difetti riscontrati compromettano l'immobile nella sua globalità. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali, poiché i danni ai pavimenti e ai balconi non sono stati considerati gravi difetti di costruzione.

Due comproprietari riscontrano gravi difetti nel pavimento in legno posato nelle loro abitazioni. Decidono quindi di citare in giudizio la società produttrice del materiale per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale rigetta la domanda escludendo sia la responsabilità contrattuale, per mancanza di un contratto diretto, sia quella da prodotto difettoso, poiché i danni riguardavano solo il pavimento stesso e non altre cose o persone. I proprietari ricorrono in Cassazione lamentando la mancata qualificazione della domanda giudiziale da parte del giudice, che avrebbe dovuto applicare d'ufficio le regole sulla responsabilità extracontrattuale. La Suprema Corte, ritenendo la questione di massima importanza per l'uniformità dell'interpretazione del principio "iura novit curia", decide di rimettere la causa alla pubblica udienza per una decisione collegiale approfondita.

Un testimone di giustizia, dopo aver ottenuto dal Ministero dell'Interno l'autorizzazione preliminare ad accedere a un mutuo agevolato, ha avviato investimenti commerciali. Poiché la banca non ha poi concesso il finanziamento, l'uomo ha chiesto il risarcimento dei danni al Ministero, lamentando la lesione del proprio affidamento incolpevole. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che il semplice nullaosta amministrativo non garantisce l'erogazione del prestito, la quale dipende dalla successiva istruttoria bancaria sui requisiti economici. Di conseguenza, le spese sostenute prima della firma del contratto rimangono a carico del richiedente, escludendo qualsiasi responsabilità civile dell'amministrazione. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.