Regola B.A.R.D.

Quattro persone hanno aggredito e rapinato un individuo all'esterno di un locale, sottraendogli denaro con violenza e portando con sé un coltello. I condannati hanno impugnato la sentenza di condanna contestando la ricostruzione probatoria e l'attendibilità della persona offesa, evidenziando rancori pregressi e presunte incongruenze nelle testimonianze. Gli imputati hanno inoltre invocato la prescrizione del reato contravvenzionale legato all'arma da taglio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove se i giudici territoriali hanno offerto una motivazione logica e coerente. I magistrati hanno inoltre chiarito che per i reati successivi al primo gennaio 2020 la sentenza di primo grado impedisce il decorso della prescrizione classica, applicandosi invece le regole sull'improcedibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9488/2026, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in Cassazione presentato contro una sentenza di appello. Il ricorrente lamentava una mancata risposta ai motivi di gravame e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha rigettato tali tesi, confermando la validità della doppia conforme e chiarendo che la regola del ragionevole dubbio rileva in legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45810/2024, ha annullato una decisione di appello che confermava un'assoluzione per abusi sessuali. L'errore del giudice di secondo grado è stato applicare lo standard probatorio penale ("oltre ogni ragionevole dubbio") anziché lo standard probatorio civile ("più probabile che non") in un giudizio proseguito solo per le richieste di risarcimento danni della parte civile. La Corte ha chiarito che, una volta divenuta definitiva l'assoluzione penale, la valutazione dei fatti ai fini civili deve seguire regole diverse, più favorevoli all'accertamento della responsabilità civile.