Regime carcerario differenziato (41-bis)

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime carcerario differenziato di acquistare riviste non incluse nell'elenco ufficiale (modello 72). La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di ricevere stampa non autorizzata risponde a legittime esigenze di sicurezza, per evitare lo scambio di messaggi criptati con l'esterno. Il controllo sulle modalità di esercizio dei diritti spetta all'Amministrazione penitenziaria e non è sindacabile dal giudice di sorveglianza, salvo palese irragionevolezza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto, confermando la legittimità delle restrizioni applicate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministrazione penitenziaria può legittimamente limitare l'acquisto di riviste per i detenuti 41-bis a un elenco pre-approvato. Tale restrizione, motivata da esigenze di sicurezza per prevenire comunicazioni illecite, non costituisce una violazione del diritto all'informazione, il cui esercizio può essere regolamentato all'interno del regime carcerario speciale. La Corte ha annullato le precedenti decisioni dei giudici di sorveglianza che avevano accolto il reclamo di un detenuto.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis di acquistare riviste non incluse in un elenco pre-approvato. La Suprema Corte ha stabilito che la limitazione imposta dall'amministrazione penitenziaria è una misura di sicurezza legittima per prevenire la veicolazione di messaggi illeciti e non costituisce una violazione sproporzionata del diritto all'informazione del detenuto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura cautelare. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a proporre una diversa interpretazione delle prove, ma deve individuare vizi di legittimità. Nel caso specifico, il PM chiedeva un riesame dei fatti, contestando la valutazione del Tribunale sulla sufficienza degli indizi e sull'attualità delle esigenze cautelari, ma senza dimostrare una manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.