Raddoppio Dei Termini

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato una società estera, sanzionandola per omessa contabilità e ritenendo esistente una "Stabile Organizzazione Fiscale" in Italia. L'accertamento aveva applicato il "raddoppio dei termini" per presunti reati tributari. La società contestava la notifica e l'assenza di una stabile organizzazione. La Cassazione ha rigettato le contestazioni sulla notifica, ma ha accolto il ricorso della società. Ha ritenuto che la sentenza di appello mancasse di una motivazione chiara e sufficiente sull'effettiva esistenza della "Stabile Organizzazione Fiscale" e sui presupposti per il "raddoppio dei termini", annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a una società e ai suoi soci, ritenendo che avessero usato una società 'schermo' per evadere il fisco. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, sostenendo la decadenza dell'Agenzia dal potere di accertamento, poiché la denuncia penale era tardiva e i fatti non costituivano reato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per il raddoppio termini accertamento tributario è sufficiente l'astratta configurabilità di un reato, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dalla tempestività della denuncia. La causa dovrà essere riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'Azienda per l'anno 2004, contestando fatture per operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IRES e IRAP. L'atto è stato notificato nel 2010, oltre i termini ordinari. I giudici di legittimità hanno chiarito la disciplina relativa al raddoppio dei termini. Tale meccanismo richiede unicamente l'obbligo di denuncia penale e permette il recupero delle imposte sui redditi come l'IRES. Al contrario, l'IRAP non costituisce reato tributario e non beneficia dell'allungamento dei tempi di verifica. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda, dichiarando la decadenza del Fisco limitatamente alla pretesa IRAP, mentre ha confermato la legittimità del recupero delle altre imposte.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate contro una società per l'utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti. L'Amministrazione Fiscale aveva contestato costi indebitamente contabilizzati per acquisti da "società cartiere". La sentenza ha ribadito che il raddoppio termini accertamento si applica in presenza di seri indizi di reato che generano l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'esito del procedimento penale. Ha inoltre chiarito l'onere della prova per le operazioni inesistenti e negato il diritto alla detrazione IVA anche in regime di reverse charge se l'operazione è fittizia. La società ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva annullato avvisi di accertamento per diverse annualità, contestando l'applicazione del raddoppio dei termini accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittimi gli accertamenti per gli anni 2005-2007, escludendo il raddoppio dei termini per l'IRAP. Per l'anno 2008, aveva confermato l'accertamento ma escluso il recupero IRAP per decadenza. La Corte di Cassazione, rilevando un difetto di evidenza decisoria, ha rinviato la causa a una diversa sezione per un ulteriore esame.

Un Contribuente ha contestato gli avvisi di accertamento e le sanzioni emesse dall'Amministrazione Finanziaria per presunta evasione fiscale (Irpef, Irap, Iva) relativa alla vendita di quadri tramite una società intermediaria fittizia. L'Amministrazione aveva applicato il raddoppio dei termini accertamento tributario. Il Contribuente ha sostenuto l'illegittimità di tale raddoppio e la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il raddoppio dei termini opera in presenza di seri indizi di reato tributario che comportano l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettiva denuncia o avvio di un procedimento penale. Ha inoltre ribadito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per i tributi non armonizzati o per gli accertamenti "a tavolino".

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società estera a cui l'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per Ires, sostenendo l'esistenza di una **stabile organizzazione estera** in Italia e la conseguente omessa dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l'appello dell'Agenzia, ma la Cassazione ha accolto il ricorso della società. La Suprema Corte ha annullato la sentenza della CTR per omessa motivazione sulla effettiva sussistenza della **stabile organizzazione estera**, ritenendo la motivazione

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a una Società Estera l'omessa dichiarazione di redditi in Italia, sostenendo l'esistenza di una stabile organizzazione fiscale e recuperando imposte IRPEG e IRAP. La Società Estera ha impugnato l'avviso, eccependo vizi nelle notifiche e la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Estera. Ha rilevato che la sentenza d'appello aveva omesso di motivare adeguatamente sull'effettiva esistenza della stabile organizzazione fiscale in Italia, un punto cruciale. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa a una diversa Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società fallita per recuperare maggiori imposte relative a IRPEG, IRAP e IVA per le annualità 2001 e 2002. L'atto è stato recapitato oltre i normali termini di legge sul presupposto della sussistenza di violazioni penali tributarie. La curatela fallimentare ha contestato l'intervenuta decadenza del potere impositivo e l'infondatezza delle riprese contabili. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non opera per l'IRAP, in quanto le relative violazioni non integrano mai reati tributari. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'avviso di accertamento limitatamente all'IRAP per tardività della notifica. Hanno invece confermato la validità della pretesa fiscale per le restanti imposte, poiché la curatela non ha fornito prove documentali idonee a smentire i rilievi erariali.

Un'Azienda, in fallimento, ha impugnato avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato operazioni inesistenti e l'emissione di fatture false, applicando il raddoppio dei termini per via di reati tributari. L'Azienda sosteneva l'improcedibilità degli avvisi, basandosi su indagini penali successive che avrebbero smentito le ipotesi iniziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto l'eccezione di improcedibilità tardiva e ha ribadito che la **deducibilità costi illeciti** è negata solo se c'è l'esercizio dell'azione penale. Non si possono introdurre nuovi motivi di illegittimità in Cassazione. L'Azienda ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato nuovi avvisi di accertamento a una società a ristretta base e ai suoi soci dopo che l'accordo di accertamento con adesione non è stato rispettato nei pagamenti rateali. L'amministrazione finanziaria ha applicato il Raddoppio dei termini previsto per i reati tributari. Gli eredi della socia hanno impugnato l'atto sostenendo l'inapplicabilità dell'estensione dei termini ai soci non amministratori e la violazione della buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'accertamento societario è il presupposto di quello per i soci. In caso di società a ristretta base, il Raddoppio dei termini per violazioni penali della società si estende automaticamente ai soci per la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente la deducibilità spese di sponsorizzazione erogate ad associazioni sportive dilettantistiche, applicando anche il raddoppio dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che la deducibilità spese di sponsorizzazione a favore di compagini sportive dilettantistiche gode di una presunzione assoluta di inerenza entro il limite legale di 200.000 euro. Se la società beneficiaria svolge una concreta attività promozionale, il Fisco non può disconoscere la spesa. Inoltre, i giudici hanno escluso il raddoppio dei termini per il calcolo dell'IRAP, dato che le violazioni di questa imposta non prevedono sanzioni penali. La Corte ha quindi cassato la decisione impugnata e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un socio il recupero a tassazione di costi societari relativi a promozioni versate ad associazioni sportive dilettantistiche, applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente. La decisione ha chiarito che la deducibilità sponsorizzazioni verso associazioni sportive dilettantistiche entro i 200.000 euro gode di una presunzione assoluta di inerenza, a patto che l'associazione abbia svolto concretamente l'attività promozionale. I giudici hanno inoltre stabilito che il raddoppio dei termini non si applica mai alle contestazioni riguardanti l'IRAP, in quanto prive di rilevanza penale. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova decisione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per presunte fatture inesistenti relative all'anno 2006, recuperando IRPEF, IVA e IRAP oltre i termini ordinari. Il Fisco ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la sussistenza di reati tributari. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente: ha sancito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica mai all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice tributario deve verificare autonomamente la presenza di indizi di reato per giustificare la proroga dei termini sulle altre imposte, annullando la decisione impugnata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato diversi avvisi di accertamento a tre contribuenti per il recupero di imposte non dichiarate su ingenti somme di denaro depositate su conti correnti bancari e provenienti dall'estero. I giudici tributari di merito hanno inizialmente annullato le pretese fiscali ritenendo non provata l'illiceità penale dei fondi ricevuti. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito accogliendo il ricorso dell'Erario. La Suprema Corte ha affermato che negli accertamenti bancari opera una presunzione legale di imponibilità sui versamenti non giustificati: spetta perciò al contribuente fornire una prova analitica operazione per operazione, non all'ufficio dimostrare l'origine delittuosa del denaro.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato diversi avvisi per recuperare maggiori imposte e sanzioni a carico di due contribuenti, a seguito di indagini su un gruppo societario accusato di operazioni fittizie. I contribuenti hanno contestato la decadenza dei poteri impositivi per intervenuta prescrizione, l'assenza di un valido contraddittorio preventivo e la quantificazione massima delle sanzioni applicate. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'accertamento, affermando che il raddoppio dei termini di accertamento opera per il solo obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito effettivo del giudizio penale. Ha respinto inoltre le eccezioni sulla nullità delle indagini a tavolino e sulla responsabilità solidale della co-dichiarante. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto la richiesta di rideterminare le sanzioni in applicazione della normativa successiva più favorevole, rinviando la decisione ai giudici di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e ai soci maggiori ricavi mediante accertamento analitico-induttivo dopo aver riscontrato due dichiarazioni fiscali incongruenti. I giudici d'appello hanno annullato integralmente le richieste del Fisco ritenendo generica la percentuale di redditività applicata e lamentando l'assenza di dati settoriali precisi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice tributario non può azzerare la pretesa fiscale se accerta l'inattendibilità dei registri contabili. Egli deve invece ricalcolare direttamente il debito effettivo attraverso una valutazione sostitutiva. La Corte ha inoltre ribadito la piena validità del raddoppio dei termini di accertamento sia per la società sia per i soci trasparenti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori redditi non dichiarati per commercio di orologi, estendendo l'accertamento bancario ai conti correnti di società a lui riconducibili oltre che al suo conto personale. Il contribuente ha impugnato gli atti sostenendo l'estraneità dei conti societari e la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del fisco, confermando che il raddoppio dei termini per reati tributari non si applica all'IRAP, sia quello del contribuente. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria può utilizzare i movimenti bancari di società terze quando dimostra la loro disponibilità materiale in capo al singolo soggetto. Il contribuente deve quindi fornire una prova contraria specifica per superare la presunzione di reddito non dichiarato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita detrazione dell'IVA su fatture d'acquisto relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Il fornitore risultava infatti una società priva di struttura operativa dai registri pubblici. L'acquirente ha impugnato l'accertamento, sostenendo la propria buona fede, l'effettiva consegna delle merci, la tracciabilità dei bonifici bancari e la marginalità economica degli acquisti contestati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente. I giudici hanno stabilito che l'imprenditore deve verificare con la massima diligenza l'affidabilità del cedente. La sola regolarità dei pagamenti non dimostra la buona fede se l'inattività del fornitore era facilmente conoscibile tramite visura camerale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento verso I Contribuenti applicando il raddoppio dei termini di decadenza. I Contribuenti hanno contestato l'efficacia retroattiva della norma. I giudici di appello hanno dato ragione ai cittadini, dichiarando illegittima la pretesa fiscale. Il Fisco ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, I Contribuenti hanno chiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata del contenzioso introdotta dalla Legge 130/2022. La Suprema Corte ha verificato i requisiti di legge: valore della lite inferiore a 50.000 euro, pendenza del procedimento e soccombenza parziale dell'amministrazione nei gradi precedenti. Accertata la regolare presentazione dell'istanza, i giudici hanno disposto la sospensione del giudizio, permettendo ai contribuenti di chiudere la pendenza tributaria.