Querela — Anno 2026

Un automobilista, inizialmente assolto in primo grado dall'accusa di omicidio stradale per la morte di una conducente a seguito di uno scontro frontale, viene condannato in appello a un anno e quattro mesi di reclusione. La Corte d'Appello ribalta la decisione basandosi su una nuova perizia collegiale disposta d'ufficio, che individua l'invasione di corsia da parte dell'imputato come causa dell'incidente. L'automobilista ricorre in Cassazione lamentando la mancata audizione del perito del primo grado. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l'obbligo di rinnovare la prova dichiarativa non sussiste se il giudice d'appello fonda la condanna su una nuova e autonoma perizia d'ufficio anziché sulla semplice rivalutazione delle dichiarazioni precedenti. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e i risarcimenti alle parti civili.

L'Imputato, condannato per tentata truffa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena effettuato dalla Corte di appello. La difesa lamentava l'oscurita dei passaggi matematici relativi alla riduzione per il tentativo, all'applicazione delle circostanze attenuanti generiche e all'aumento per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimita hanno chiarito che la Corte di appello ha correttamente ripreso i criteri del primo grado, dove la riduzione per il tentativo era gia integrata nella pena base e le attenuanti generiche non erano state concesse. Inoltre, l'aumento per la continuazione e stato rideterminato in modo lineare per l'unico reato superstite, dopo l'estinzione degli altri per remissione di querela. Di conseguenza, il calcolo della pena per tentata truffa e risultato corretto e privo di vizi logici.

Il Tribunale di Catania ha prosciolto due imputati dal reato di furto di energia elettrica per mancanza di querela, escludendo l'aggravante del servizio pubblico. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione proponendo ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza predibattimentale di non luogo a procedere non può essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione, ma deve essere contestata tramite appello. Di conseguenza, i giudici hanno riqualificato il ricorso del Procuratore come appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello competente per il giudizio di secondo grado.

L'Imputata, accusata del furto di 18 kg di punte di formaggio ai danni di un'Azienda, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'estinzione del reato per condotte riparatorie. L'Imputata aveva infatti formulato un'offerta risarcitoria informale, rifiutata dall'Azienda per politica aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di rifiuto della vittima, l'applicazione delle condotte riparatorie richiede necessariamente la formulazione di un'offerta reale formale secondo le regole del codice civile, eseguita prima dell'apertura del dibattimento. Di conseguenza, l'offerta informale non è sufficiente per estinguere il reato o per ottenere le attenuanti generiche, confermando la condanna dell'Imputata al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti erano accusati di furto di energia elettrica. Il Tribunale ha dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela, ritenendo invalida la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante mossa dal pubblico ministero prima dell'apertura del dibattimento e della regolare costituzione delle parti. Il Procuratore generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la modifica dell'imputazione sia una facoltà esclusiva del pubblico ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché generico e non confrontatosi con la motivazione del giudice di primo grado, confermando che la contestazione suppletiva non può avvenire prima dell'apertura del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto pluriaggravato ai danni di un distributore automatico situato in una scuola pubblica. L'imputato contestava la mancanza di una valida querela. I giudici hanno chiarito che il furto commesso all'interno di edifici pubblici è procedibile d'ufficio, rendendo superflua la querela. Inoltre, la Corte ha confermato che un verbale di ricezione di querela orale redatto dalla polizia esprime chiaramente la volontà della vittima di punire il colpevole. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato commesso nel dicembre 2016 in un supermercato. Contro la sentenza d'appello del 2025, l'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando questioni sulla querela, sulle aggravanti e sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione rileva che, successivamente alla sentenza d'appello, è maturata la prescrizione del reato nel giugno 2025. Poiché il ricorso non è inammissibile e non emerge un'evidente prova di innocenza per un proscioglimento nel merito, prevale l'obbligo di immediata declaratoria della causa estintiva. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata.

Due cittadini, precedentemente assolti dall'accusa di diffamazione per messaggi offensivi in una chat di gruppo, erano stati condannati in appello al risarcimento dei danni. La decisione si fondava su fotocopie di messaggi WhatsApp inviate tramite una lettera anonima. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna sancendo l'inutilizzabilità degli screenshot in mancanza di un decreto di sequestro della corrispondenza. Poiché la fonte dei messaggi era anonima, non si poteva presumere il consenso di un partecipante alla chat. Di conseguenza, i messaggi andavano protetti come corrispondenza segreta. La Corte ha quindi rinviato la causa al giudice civile per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, precedentemente condannato in appello per furto. I giudici di secondo grado avevano applicato un'aggravante mai contestata in primo grado, violando il divieto di riforma in peggio. Esclusa l'aggravante, il reato è stato riqualificato come furto semplice. Per effetto della Riforma Cartabia, tale fattispecie richiede la procedibilità a querela per furto. Poiché la persona offesa non aveva sporto querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, determinando il proscioglimento definitivo dell'imputato.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di minaccia grave. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di una tempestiva querela, invocando le norme della riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la disciplina applicabile in materia di procedibilità a querela era quella transitoria del Decreto Legislativo n. 36/2018, poiché il procedimento era già pendente al momento dell'entrata in vigore di quest'ultimo. Di conseguenza, la querela presentata dalla vittima nel corso del giudizio, rispettando i termini assegnati dal giudice, è pienamente valida. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di minaccia. L'imputato contestava la validità della querela, l'esatta formulazione dell'accusa e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la querela può contenere una descrizione sintetica dei fatti e che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Infine, la Corte ha ribadito che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato. Con il ricorso in Cassazione, la difesa sosteneva che il reato fosse ormai perseguibile solo a querela di parte a causa della Riforma Cartabia e che mancasse tale condizione. La Suprema Corte ha invece confermato la procedibilità d'ufficio. Il Pubblico Ministero ha infatti legittimamente contestato in udienza una circostanza aggravante che rende il reato perseguibile d'ufficio, prima della scadenza del termine per presentare la querela. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna dell'imputato e ordinando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il furto di un motoveicolo avvenuto nel 2018. Inizialmente contestato come ricettazione, il fatto è stato poi riqualificato come furto aggravato. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tale reato è divenuto procedibile a querela, con termine ultimo per la presentazione fissato al 30 marzo 2023 per i fatti pregressi. La persona offesa aveva presentato solo una denuncia generica e si è costituita parte civile solo nel marzo 2024. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la costituzione di parte civile, pur potendo manifestare la volontà di punire, è tardiva se interviene oltre i termini di legge. Di conseguenza, è stata dichiarata la improcedibilità per difetto di tempestiva querela, annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo penale per un presunto furto aggravato a causa del superamento dei tempi massimi previsti dalla legge per il giudizio di legittimità. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente prosciolto l'imputato per mancanza di querela. Successivamente, la Procura Generale ha presentato ricorso. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse esaminare il caso, è decorso il termine massimo di un anno e mezzo stabilito dalla riforma per la definizione del giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha applicato la regola dell'improcedibilità per superamento dei termini, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. Questo provvedimento conferma che il decorso del tempo cancella definitivamente la possibilità di celebrare il processo.

Un cittadino, condannato per il reato di furto di energia elettrica, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di querela a seguito delle modifiche legislative sulla procedibilità del reato. In precedenza, la Suprema Corte aveva annullato la sentenza d'appello con rinvio limitatamente alla rideterminazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, quando l'annullamento con rinvio riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio, la colpevolezza e la sussistenza del reato diventano definitive (cosa giudicata). Di conseguenza, non è più possibile sollevare questioni sulla procedibilità o sulla mancanza di querela nel giudizio di rinvio. Il cittadino perde il ricorso e la condanna viene confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un uomo condannato per truffa online e sostituzione di persona. L'imputato contattava i venditori su siti di annunci online, ma proseguiva le trattative al telefono. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice contatto iniziale sul web non basta a far scattare l'aggravante della minorata difesa. Per configurare tale aggravante, occorre che l'autore abbia tratto un concreto e consapevole vantaggio dall'uso della rete internet. Di conseguenza, l'esclusione di questa aggravante incide sulla procedibilità del reato, richiedendo la presenza di una tempestiva querela delle vittime. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di appello per un nuovo esame.

Due individui hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza d'appello. I loro ricorsi contestavano la mancanza di una querela, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e la nullità del decreto di citazione a giudizio. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni infondate o non specifiche. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due individui, i quali contestavano la presunta tardività della querela. La Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era una mera reiterazione di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello di Milano. Quest'ultima aveva già fornito una motivazione completa e logicamente ineccepibile sulla tempestività della querela, in particolare in relazione ai termini previsti per la gestione dei sinistri assicurativi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi e validi motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un'imputata, condannata per estorsione. L'imputata contestava l'utilizzabilità della querela e la sussistenza dell'elemento oggettivo del reato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le argomentazioni erano già state esaminate e respinte dal giudice d'appello con motivazioni logiche. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti o la logica delle decisioni precedenti se la motivazione è corretta. L'imputata deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una condanna, contestando la violazione del suo diritto di difesa a causa della tardiva nomina di un nuovo avvocato d'ufficio e di un'anticipazione dell'udienza. Ha anche sollevato dubbi sull'acquisizione di dichiarazioni predibattimentali e sulla tempestività della querela. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che non fosse stato dimostrato un danno concreto per la difesa e che le argomentazioni fossero generiche o già esaminate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.