Quantum Della Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando che i precedenti penali costituiscono un valido motivo per negare la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sulla gravità dei precedenti e sulla congruità della pena è insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36598/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile impugnarlo contestandone l'entità, a meno che la sanzione non sia 'illegale', ovvero non prevista dalla legge o al di fuori dei limiti edittali.

Un imputato ha impugnato in Cassazione una sentenza emessa a seguito di concordato in appello, sostenendo l'illegalità della pena pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un errore nel calcolo del quantum della pena, se non supera i limiti massimi previsti dalla legge, non costituisce una 'pena illegale'. Pertanto, tale motivo non è valido per contestare una sentenza basata su un accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che contestava l'eccessività della pena. La decisione riafferma che la determinazione del quantum della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se adeguatamente motivata secondo gli articoli 132 e 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un condannato il cui affidamento in prova è stato valutato negativamente. Pur confermando la valutazione negativa del Tribunale di Sorveglianza, la Suprema Corte ha annullato la decisione nella parte in cui non motivava adeguatamente la quantità di pena residua da espiare. Secondo la Corte, in caso di esito negativo affidamento in prova, il giudice deve sempre determinare il 'quantum' della pena ancora da scontare, tenendo conto del periodo trascorso in prova e della condotta tenuta, non potendo disporre automaticamente l'espiazione dell'intera pena originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24161/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso concordato in appello. Il ricorso era basato sulla presunta mancanza di motivazione riguardo l'entità della pena. La Corte ha ribadito che, in caso di concordato, i motivi di ricorso sono strettamente limitati a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del PM o su una pronuncia difforme dall'accordo, escludendo doglianze sulla determinazione della pena se questa rientra nei limiti di legge.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) se questa non è stata eccepita nel precedente grado di appello. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante un errore materiale nella sentenza di primo grado, confermando la condanna dell'imputato per porto abusivo di armi.

Un soggetto condannato per spaccio di sostanze stupefacenti ricorre in Cassazione contestando il quantum della pena applicato in appello, nonostante la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione del giudice di merito sulla misura della sanzione è insindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione logica e priva di vizi giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per rapina. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice motiva la sua decisione basandosi su elementi decisivi, come la professionalità della condotta e i precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole. Inoltre, è stato confermato che la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Un'imputata ricorre in Cassazione contro una condanna per rapina tentata, sostenendo si trattasse di semplice tentato furto e contestando l'entità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'uso di violenza (spintonare un dipendente e lanciare un ombrello) qualifica il reato come rapina. Inoltre, ribadisce che la quantificazione della pena, se motivata come in questo caso dai precedenti penali, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8432/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che la rivalutazione della pericolosità sociale, a causa del tempo trascorso tra la delibera e l'esecuzione della misura, è obbligatoria solo se il ritardo è dovuto a una detenzione per pena superiore a due anni, e non per altre ragioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per l'ottenimento di Misure Alternative alla detenzione, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La richiesta è stata respinta perché la pena residua da scontare superava il limite di quattro anni, rendendo il ricorso manifestamente infondato e comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione chiarisce i limiti del proprio sindacato sulla determinazione della pena. In un caso di omicidio e lesioni, il ricorso dell'imputato contro la quantificazione della pena, ritenuta troppo alta nonostante le attenuanti, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione è potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se la motivazione non è illogica o arbitraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4108/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento in appello. La Corte ha ribadito che, in caso di concordato, non è possibile contestare il 'quantum' della pena, poiché tale doglianza rientra tra i motivi a cui l'imputato rinuncia implicitamente aderendo all'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la rideterminazione della pena in un caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che, in caso di un aumento di pena di 'esigua entità' per un reato satellite, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata, essendo sufficiente il rispetto dei criteri generali. Nel caso specifico, la riduzione dell'aumento di pena da due a un anno di reclusione è stata considerata esigua e adeguatamente motivata con il semplice richiamo alla precedente sentenza della Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di appello che rideterminava la pena sulla base di un accordo tra le parti. La Suprema Corte chiarisce che l'accordo in appello, ai sensi dell'art. 599 bis c.p.p., implica una rinuncia a contestare ulteriormente il quantum della pena, precludendo ogni successiva doglianza sul punto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La sentenza affronta tre temi cruciali: l'impossibilità di dichiarare la prescrizione dopo una condanna irrevocabile sull'an della responsabilità, l'onere dell'imputato di produrre le sentenze per ottenere il riconoscimento della continuazione esterna, e i limiti cognitivi del giudice del rinvio, circoscritti solo ai punti annullati dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello), aveva impugnato la sentenza per motivi a cui aveva espressamente rinunciato. La Corte ribadisce che l'accordo limita la possibilità di ricorso ai soli motivi non oggetto di rinuncia o in caso di pena illegale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina, hashish e marijuana. La Corte conferma la configurabilità del reato continuato stupefacenti, distinguendo le condotte relative alle droghe pesanti da quelle leggere, data la diversità delle sostanze e le modalità del fatto, che suggerivano distinte attività di spaccio.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un gruppo di imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i ricorrenti, in grado di appello, avevano rinunciato a tutti i motivi di impugnazione ad eccezione della determinazione della pena, raggiungendo un accordo con la Procura. Tale rinuncia ha reso definitive le statuizioni sulla responsabilità penale della sentenza di primo grado, precludendo ogni ulteriore discussione in Cassazione.