Provvedimento sanzionatorio

Un Cittadino aveva ottenuto l'annullamento di una sanzione. Il Tribunale, in appello, aveva confermato l'annullamento ma aveva compensato le spese processuali, motivando con la mancata costituzione del Comune e la natura della controversia. La Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che la compensazione delle spese processuali è possibile solo in casi eccezionali e motivati. La mancata difesa della controparte o la discussione limitata alle sole spese non sono motivi sufficienti. Il Comune, essendo soccombente, doveva pagare le spese. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato la causa per la corretta liquidazione dei costi.

Un ex amministratore di una banca ha impugnato la sanzione pecuniaria inflitta dall'Autorità di Vigilanza. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente la richiesta, riducendo la sanzione da 52.000 a 25.000 euro, e ha compensato a metà le spese di giudizio, ponendo il restante 50% a carico dell'amministratore. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere il vincitore della causa e contestando la condanna alle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la riduzione della sanzione non equivale a una vittoria totale. Di conseguenza, si configura una soccombenza reciproca che legittima il giudice a ripartire le spese di lite a sua discrezione. L'amministratore perde definitivamente il ricorso e deve pagare anche le spese del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione disciplinare di sospensione inflitta a un consulente finanziario. La sanzione era stata inizialmente comminata per presunta contraffazione della firma di un cliente su una polizza vita a favore della sorella del consulente. La Corte d'Appello, pur escludendo la contraffazione, aveva confermato la sanzione, riqualificando la condotta come violazione dell'obbligo di comunicare un conflitto di interessi. La Cassazione ha ritenuto illegittimo questo cambiamento, stabilendo che un giudice non può confermare una sanzione per un illecito diverso da quello originariamente contestato dall'organo di vigilanza, annullando così il provvedimento.

La Corte d'Appello di Roma ha confermato le sanzioni pecuniarie emesse da un'Autorità di Vigilanza nei confronti di una società finanziaria e del suo amministratore delegato. Il caso verte sulla responsabilità degli intermediari finanziari per gravi carenze nella governance, nella gestione dei rischi (in particolare liquidità e rischi operativi) e per perdite patrimoniali che hanno portato i fondi propri a un valore negativo. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusa l'eccezione sulla scadenza dei termini del procedimento, affermando la piena legittimità dell'azione dell'Autorità e la proporzionalità delle sanzioni inflitte.