Proventi di attività delittuose

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per pericolosità nei confronti di un individuo che viveva abitualmente con i proventi di reati. L'uomo sosteneva che i suoi delitti, principalmente tentativi di furto, non producevano reddito. I giudici hanno invece stabilito che anche furti di beni di prima necessità (cibo, vestiti) e la ricettazione di uno smartphone, uniti alla totale assenza di un lavoro lecito, sono sufficienti a dimostrare che la persona si sostiene esclusivamente con attività criminali. La decisione sottolinea che non è necessaria la produzione di grandi ricchezze illecite per giustificare la misura, ma basta un quadro complessivo che indichi la criminalità come unica fonte di sostentamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per pericolosità sociale dei beni di un imprenditore. I giudici hanno stabilito che vivere abitualmente con i proventi di reati, come l'evasione fiscale sistematica, è sufficiente a dimostrare la pericolosità di un soggetto. Nel caso specifico, l'imprenditore aveva costruito il suo patrimonio reinvestendo profitti illeciti nelle sue aziende, che risultavano formalmente in perdita ma erano sostenute da 'capitali in nero'. La mancanza di redditi leciti a fronte di importanti investimenti ha reso legittima la confisca, anche senza una condanna penale per ogni singola operazione illecita.

La Cassazione conferma la confisca di prevenzione su beni di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per evasione fiscale seriale. La Corte stabilisce che vivere di proventi illeciti non significa solo sostenersi, ma anche accumulare ricchezza. Rigettate le censure sulla prevedibilità della norma e sulla distinzione tra beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna sottoposta a sorveglianza speciale. La sua pericolosità sociale è stata confermata in quanto viveva abitualmente con i proventi di reati contro il patrimonio, commessi in modo seriale. La Corte ha ribadito che la valutazione deve basarsi su elementi di fatto che dimostrino un reddito illecito come fonte di sostentamento, non bastando il solo casellario giudiziario.