Proscioglimento Ex Art. 129 C.P.P.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i limiti stringenti all'impugnazione del patteggiamento introdotti dalla riforma Orlando (art. 448 co. 2-bis c.p.p.) e la necessità che la causa di non punibilità sia evidente dal testo della sentenza stessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento per reati contro il patrimonio. Gli imputati lamentavano il mancato proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso in Cassazione troppo generici e al di fuori dei limiti previsti dalla legge per l'impugnazione di questo tipo di sentenze.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello) per tentato furto, aveva lamentato la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte ribadisce che l'adesione al concordato implica la rinuncia a tali motivi, rendendo il successivo ricorso non valido.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo i rigidi limiti introdotti dalla riforma del 2017. L'appello contestava la mancata assoluzione e la qualificazione giuridica, ma i motivi sono stati giudicati estranei a quelli tassativamente previsti dalla legge o meramente generici, confermando l'impossibilità di rimettere in discussione l'accordo tra le parti su tali basi.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando un vizio di motivazione e un'erronea qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare un patteggiamento sono tassativi. Il vizio di motivazione è escluso, e l'errata qualificazione può essere contestata solo se palesemente evidente dall'imputazione, senza richiedere una nuova analisi dei fatti. Questo chiarisce i rigidi confini del ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti stringenti per l'impugnazione. Nello specifico, la Corte sottolinea che un vizio di motivazione sulla mancata assoluzione (ex art. 129 c.p.p.) e una generica doglianza sulla qualificazione giuridica del fatto non rientrano tra i motivi validi per un ricorso patteggiamento, come previsto dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un imputato, dopo un patteggiamento per furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela e l'omessa valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'impugnazione è limitata a specifici motivi di legge, tra cui non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (noto come concordato in appello), ha impugnato la sentenza chiedendo il proscioglimento. La Corte ha stabilito che l'accordo stesso implica la rinuncia a motivi di ricorso non legati alla validità dell'accordo, come la valutazione delle condizioni per il proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in appello per truffa aggravata, aveva impugnato la sentenza. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena implica una rinuncia ai motivi di doglianza, rendendo il successivo ricorso inammissibile e comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado tramite il concordato in appello, hanno tentato di sollevare questioni relative a una potenziale assoluzione. La Suprema Corte chiarisce che l'adesione a tale procedura comporta la rinuncia a tutti gli altri motivi di ricorso, anche a quelli rilevabili d'ufficio, precludendo un successivo esame in sede di legittimità.

Un individuo, condannato con patteggiamento per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione insufficiente riguardo la sua colpevolezza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p. e non può riguardare vizi motivazionali sulla responsabilità penale, poiché la scelta del rito speciale implica una rinuncia a contestare i fatti.

L'ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. 7 Penale, num. 11659/2025, dichiara inammissibili i ricorsi presentati da due imputati avverso una sentenza di patteggiamento. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. La Corte, applicando le modifiche introdotte dalla L. 103/2017 (cd. Riforma Orlando), ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici motivi, tra cui non rientra più la mancata valutazione di cause di non punibilità. Di conseguenza, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ha ribadito che il ricorso è limitato a specifici vizi sulla formazione della volontà delle parti o sul contenuto dell'accordo, escludendo doglianze sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento, in quanto assorbite dalla rinuncia implicita nell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che limita i motivi di impugnazione. Il ricorrente, che lamentava la mancata assoluzione, viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché il suo ricorso patteggiamento verteva su questioni di merito non più appellabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto concordato in appello), aveva impugnato la sentenza lamentando la mancata valutazione delle condizioni per un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha ribadito che l'adesione al concordato in appello comporta la rinuncia a tali motivi, rendendo il successivo ricorso palesemente infondato e sanzionabile con il pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sottolineando come, a seguito della riforma del 2017 (Legge n. 103/2017), i motivi di impugnazione siano tassativamente limitati. La Corte ha chiarito che l'omessa motivazione del giudice sulla non sussistenza di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) non rientra più tra i motivi validi per un ricorso patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite concordato in appello, ha lamentato la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. La Corte ribadisce che il concordato in appello limita i motivi di ricorso, precludendo doglianze su punti rinunciati, come l'applicazione dell'art. 129 c.p.p. (sentenza di proscioglimento).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza basata su un concordato in appello. L'accordo sulla pena, secondo la Corte, implica la rinuncia a far valere motivi precedentemente proposti, inclusa la richiesta di proscioglimento. Il ricorso avverso tale sentenza è consentito solo per vizi specifici dell'accordo e non per questioni di merito rinunciate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di concordato in appello. L'imputato lamentava la mancata valutazione di cause di proscioglimento, ma la Corte ha ribadito che, in caso di accordo sulla pena, non si possono contestare motivi rinunciati, come quelli ex art. 129 c.p.p.

Un imputato, dopo aver definito la pena tramite 'concordato in appello' per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare questioni relative al proscioglimento nel merito, poiché tali motivi si intendono rinunciati con l'accettazione del rito.