Proposta di definizione accelerata

Una società di gestione e due associazioni di strutture sociosanitarie hanno contestato le delibere regionali sui requisiti minimi di personale e sulle tariffe rimborsabili dal Servizio Sanitario. Dopo i rigetti del Tribunale Amministrativo Regionale e del Consiglio di Stato, gli enti privati hanno proposto ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per difetto di motivazione e violazione del giusto processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I Supremi Giudici hanno chiarito che le censure sulla motivazione e sulla procedura non toccano i limiti esterni della giurisdizione, ma riguardano solo il modo in cui il Consiglio di Stato ha deciso la causa. Per l'insistenza ingiustificata a fronte di una proposta accelerata di inammissibilità, la Corte ha condannato le strutture private a rimborsare le spese legali e a pagare una sanzione per lite temeraria.

Un ente non profit ha impugnato un accertamento IVA relativo a detrazioni non spettanti. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, durante il ricorso in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo tributario. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, ponendo fine alla disputa legale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione del giudizio per un ricorso in cui la parte ricorrente non ha chiesto la decisione entro 40 giorni dalla comunicazione della proposta di definizione accelerata, come previsto dalla nuova procedura. La Corte ha chiarito che tale inerzia equivale a una rinuncia al ricorso, determinando la chiusura del processo. La successiva istanza per fissare un'udienza non può sanare il mancato rispetto del termine perentorio, consolidando così l'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di ricusazione giudice. La parte ricorrente sosteneva che il magistrato, avendo redatto la proposta di definizione accelerata del giudizio, non potesse far parte del collegio giudicante. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che tale attività non costituisce motivo di incompatibilità, poiché la proposta non è una decisione definitiva e non pregiudica l'imparzialità del giudice.