Progressione in carriera

Un macchinista di un'azienda di trasporto pubblico è stato sospeso in via cautelare per sei mesi a causa di un procedimento penale aperto dopo l'infortunio di una passeggera. L'azienda ha negato il riconoscimento del parametro retributivo superiore, rifiutando di considerare quel periodo utile ai fini della progressione in carriera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda di trasporti, confermando la decisione d'appello a favore del lavoratore. Secondo i giudici, il contratto collettivo degli autoferrotranvieri esclude dal computo della guida effettiva solo specifiche assenze tassative, mentre tutte le altre assenze non previste espressamente si deducono solo se superano la soglia di 360 giorni complessivi. Essendo la sospensione cautelare durata meno di un anno, il periodo deve essere integralmente conteggiato per ottenere la qualifica superiore.

Due funzionari giudiziari hanno richiesto il riconoscimento del diritto alla progressione in carriera e all'inquadramento come direttori amministrativi. I lavoratori hanno contestato la validità di alcuni accordi collettivi e invocato una norma di legge sulle riqualificazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le norme collettive programmatiche non attribuiscono un diritto soggettivo alla progressione in carriera. Inoltre, la classificazione del personale e la definizione delle mansioni spettano esclusivamente alla contrattazione collettiva, rimanendo sottratte al controllo diretto del giudice. Infine, la legge speciale si limita ad autorizzare l'amministrazione ad avviare procedure selettive nei limiti delle risorse disponibili, senza garantire alcun passaggio automatico di livello ai dipendenti.

Una dipendente pubblica, prossima alla pensione, partecipava a una selezione per una progressione di carriera, ottenendo una posizione utile in graduatoria. A causa di ritardi dell'amministrazione nei controlli, veniva esclusa dalla promozione perché andata in pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per risarcimento danni, non perché il ritardo fosse legittimo, ma per un vizio processuale: il ricorso non contestava una delle ragioni autonome e sufficienti della decisione d'appello, ovvero che il brevissimo tempo tra la scadenza dei controlli e la pensione non avrebbe comunque consentito di finalizzare la promozione.