Profitto Del Reato — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone condannate per spaccio di cocaina. L'ordinanza conferma la confisca del denaro come profitto del reato e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione del concorso spaccio stupefacenti e sulla gravità del fatto, escludendo la scarsa offensività per la cessione di 11 grammi di crack.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un imprenditore accusato di indebita compensazione di debiti tributari con crediti inesistenti. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra la consumazione del reato e la realizzazione del profitto: poiché l'Agenzia delle Entrate aveva bloccato l'operazione prima del suo perfezionamento, non si è verificato alcun danno effettivo per l'erario né un reale risparmio di spesa per l'imprenditore. Di conseguenza, in assenza di un concreto profitto reato tributario, il sequestro finalizzato alla confisca è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo contro la riduzione di un sequestro. La sentenza ribadisce un principio fondamentale sul sequestro preventivo concorso di persone: è esclusa la solidarietà, pertanto la misura cautelare può colpire solo la quota di profitto individuale di ciascun concorrente nel reato e non l'intero importo.

Un imprenditore, accusato di aver sottratto beni societari per evadere il fisco e di averli poi reinvestiti (autoriciclaggio), si è visto ridurre un sequestro sui suoi beni. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il profitto del reato di sottrazione fraudolenta è il valore dei beni sottratti, non l'intero debito fiscale. Soprattutto, ha affermato un principio fondamentale: non si può sequestrare due volte la stessa somma, prima come profitto del reato fiscale e poi come profitto dell'autoriciclaggio, evitando un'illegittima duplicazione del vincolo cautelare.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo in un caso di corruzione. La Corte ha ribadito che ogni sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, richiede una motivazione specifica sul 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, ha precisato che il prezzo del reato non può essere sequestrato a chi ha corrotto, a meno che non si dimostri che la somma sia rientrata nel suo patrimonio, poiché il pagamento di una tangente rappresenta una diminuzione, e non un aumento, della sua ricchezza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di smaltimento illecito di relitti di imbarcazioni, seguito a una violenta mareggiata. La sentenza conferma le condanne per traffico illecito di rifiuti e altri reati, stabilendo che un relitto diventa rifiuto sulla base della volontà del proprietario di disfarsene e della sua oggettiva inutilizzabilità, senza che sia necessaria la preventiva cancellazione dai registri navali. Viene inoltre confermata la responsabilità amministrativa della società di gestione del porto per colpa di organizzazione, avendo tratto un vantaggio economico (risparmio di spesa) dall'affidare lo smaltimento a un'impresa non autorizzata.

Un amministratore di società impugna un sequestro, ritenendolo eccessivo rispetto al valore dei crediti d'imposta fittizi (circa 3,4 milioni di euro) legati a bonus edilizi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra sequestro impeditivo sui crediti (prodotto del reato) e sequestro per confisca del profitto del reato. La Corte stabilisce che l'intero valore del credito illecitamente ottenuto costituisce il profitto, senza che vi siano duplicazioni illegittime.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un sequestro preventivo esteso a somme di denaro accreditate sul conto corrente dell'indagata anche dopo la prima esecuzione della misura. Secondo la Corte, tali fondi costituiscono profitto del reato fino al raggiungimento della soglia massima del sequestro. La sentenza ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla carenza di motivazione, poiché formulato in termini troppo generici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero avverso un'ordinanza che annullava un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava i proventi di una presunta frode fiscale. La Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile perché non contesta il punto centrale della decisione impugnata: l'accertata estraneità di un indagato all'associazione a delinquere. Di conseguenza, le argomentazioni sulla confisca del profitto associazione risultano irrilevanti per il caso specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore di una società, condannato per un reato tributario commesso a vantaggio dell'ente. La sentenza chiarisce che, qualora il profitto del reato (l'imposta evasa) non sia reperibile nel patrimonio della società, è corretto aggredire i beni dell'autore del reato, anche se non ha percepito un vantaggio personale diretto. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, distinguendo nettamente questa fattispecie dai casi di concorso di persone nel reato.

Un imprenditore, il cui reato di omesso versamento IVA era stato dichiarato prescritto, subisce una confisca diretta su beni personali. L'imprenditore sostiene che tali beni abbiano un'origine lecita e successiva al reato. La Cassazione annulla il provvedimento, chiarendo che la confisca diretta deve colpire il beneficiario del profitto (la società) e non l'autore del reato (l'amministratore). Per colpire i beni dell'individuo, è necessaria la prova rigorosa che essi derivino dal profitto illecito originario, altrimenti si tratterebbe di una illegittima confisca per equivalente, non applicabile in caso di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale della Libertà che aveva confermato un sequestro preventivo per sottrazione fraudolenta di beni senza considerare un precedente sequestro già in essere per il reato tributario presupposto. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio dovrà valutare la possibile duplicazione del vincolo, affrontando la questione della cumulabilità o meno del profitto confiscabile derivante dai due distinti reati.

Un soggetto condannato per reati tributari ha impugnato un'ordinanza relativa alla confisca per equivalente dei suoi beni, sostenendo che il valore dei beni già sequestrati alle società coinvolte fosse sufficiente a coprire il profitto illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: la valutazione della sufficienza dei beni per la confisca diretta deve avvenire al momento in cui la confisca diventa definitiva, non al momento del sequestro. Inoltre, ha ribadito che le questioni già decise con sentenza irrevocabile non possono essere riesaminate nella fase di esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22641/2025, ha affrontato il tema della confisca per riciclaggio. Ha stabilito che l'oggetto della misura ablatoria è l'intero 'prodotto' del reato (le somme riciclate) e non solo il 'profitto' (il guadagno del riciclatore). La Corte ha inoltre dichiarato illegittima la confisca di beni e somme conseguiti dopo la definitività della sentenza, annullando su questo punto la decisione del GUP. Viene infine chiarito che l'imputato non ha interesse a impugnare la confisca di beni di terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 17.340 euro a un individuo indagato per traffico di stupefacenti. La somma è stata qualificata come profitto del reato sulla base del suo ruolo di 'cassiere' nell'associazione e del concreto pericolo di dispersione del denaro, data la sua appartenenza a un'organizzazione con contatti internazionali. La sentenza ribadisce i criteri per l'applicazione di tale misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una società per responsabilità da reato ambientale, chiarendo che la natura permanente dell'illecito, come una discarica abusiva, estende la responsabilità dell'ente anche se la condotta è iniziata prima dell'entrata in vigore della specifica norma incriminatrice. La sentenza affronta la questione del 'tempus commissi delicti' per i reati ambientali e la confisca del profitto, consolidando il principio che la responsabilità ente per reati ambientali sorge finché perdura la situazione antigiuridica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex presidente di un gruppo consiliare regionale, confermando la sua condanna per il reato di peculato. La sentenza ribadisce che i fondi assegnati ai gruppi consiliari hanno natura pubblica e che il loro gestore riveste la qualifica di pubblico ufficiale. Di conseguenza, sussiste un obbligo intrinseco di rendicontazione per l'uso di tali fondi, anche in assenza di una specifica normativa all'epoca dei fatti. La Corte ha respinto le argomentazioni difensive relative all'erroneo calcolo della prescrizione, alla quantificazione del profitto e alla legittimità della Regione come parte civile, confermando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo terzo per vizio di motivazione. Il caso riguardava i beni di una società, sequestrati nell'ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può limitarsi a richiamare la sentenza di condanna non definitiva, ma deve motivare in modo autonomo e specifico il nesso tra i beni del terzo e il reato contestato, specificando se ne costituiscano il corpo o il profitto.