Profitto Del Reato — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti contro il sequestro di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla natura del sequestro, finalizzato non solo al profitto del reato ma anche alla confisca per sproporzione, che non richiede un nesso di causalità diretto tra il bene e il crimine. La Corte ha ritenuto irrilevante la documentazione prodotta dall'indagato, poiché relativa a un conto corrente intestato a terzi.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca denaro. La Corte ha stabilito che la confisca, anche in caso di patteggiamento, deve essere specificamente motivata, dimostrando il nesso diretto tra il denaro e il reato contestato (detenzione di stupefacenti), non potendo basarsi su mere presunzioni di attività illecite precedenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che aveva disposto la confisca basandosi su un calcolo ipotetico del profitto societario. Si chiarisce che in caso di emissione di fatture false, l'oggetto della confisca è il 'prezzo del reato', ovvero il compenso ricevuto dagli autori del reato, e non il 'profitto' contabile dell'azienda. La sentenza sottolinea l'inattendibilità dei documenti contabili creati per la frode stessa ai fini del calcolo della confisca e prezzo del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47331/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sequestro. Quando il reato principale (presupposto) si estingue per prescrizione, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere mantenuto per l'intero importo basandosi sul solo reato di autoriciclaggio. La Corte ha chiarito che il profitto dell'autoriciclaggio è un'entità giuridica distinta dal profitto del reato presupposto e deve essere autonomamente quantificato. La totale assenza di motivazione su questo punto da parte del tribunale di merito ha portato all'annullamento con rinvio dell'ordinanza.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca denaro nei confronti di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che, per essere legittima, la confisca deve riguardare il profitto diretto e immediato del reato specifico contestato. Nel caso di mera detenzione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto, in quanto manca l'atto di vendita che lo genera, rendendo così la confisca illegittima per assenza del necessario nesso di pertinenzialità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che confermava la confisca diretta della somma derivante da una truffa ai danni di un ente previdenziale. La decisione si fonda sul principio che, avendo l'imputata restituito integralmente il profitto del reato, non residua più alcun vantaggio patrimoniale da aggredire con la misura ablativa, evitando così una duplicazione sanzionatoria.

La Cassazione ha respinto il ricorso contro un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha chiarito che il profitto da reato ambientale può consistere nel "risparmio di spesa", ovvero nei costi evitati per il mancato smaltimento del percolato di una discarica. Tale profitto è considerato un vantaggio economico immediato e diretto, confiscabile anche per equivalente, a prescindere dal potenziale diritto della società a un futuro rimborso di tali costi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44568/2023, ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva disposto una confisca per equivalente quantificandola sulla base del risarcimento del danno liquidato alla parte civile. I giudici supremi hanno ribadito la netta distinzione tra il profitto del reato, parametro per la confisca, e il danno da risarcire, che ha natura civilistica. La confisca, avendo natura sanzionatoria, non può superare il vantaggio economico illecito ottenuto dal reo.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio, eccedente il corrispettivo della singola cessione contestata. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del profitto del reato, è indispensabile un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e il reato specifico per cui si procede, non essendo sufficiente il mero sospetto che provenga da altre attività illecite non contestate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21108/2023, ha confermato un sequestro preventivo di 300.000 euro per il reato di truffa aggravata finalizzata all'ottenimento di erogazioni pubbliche. La Corte ha stabilito che il profitto del reato, sequestrabile anche al concorrente, è l'intero importo del finanziamento illecitamente ottenuto e non solo la sua provvigione. Inoltre, ha chiarito la distinzione tra il reato di cui all'art. 640-bis c.p., che richiede un'induzione in errore, e l'ipotesi residuale dell'art. 316-ter c.p.

Un imprenditore, indagato per evasione fiscale, ha subito un sequestro preventivo sui suoi beni. Nonostante avesse raggiunto un accordo con l'Agenzia delle Entrate per un importo ridotto, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro per la somma originaria, più alta. La sentenza stabilisce che il giudice penale non è vincolato dagli accordi tributari e può determinare autonomamente il profitto del reato, purché fornisca una motivazione adeguata. L'appello dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Al centro della questione, la legittimità del sequestro per equivalente sui beni personali di un amministratore, nonostante la società beneficiaria del reato disponesse di un patrimonio capiente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, una volta esaurita la ricerca del profitto diretto (denaro) presso la società, è corretto procedere con il sequestro per equivalente sui beni di chi ha concorso al reato, senza dover prima aggredire altri beni (come gli immobili) della società stessa.