Principio di atipicità della prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un contribuente per reati fiscali. La pronuncia ha chiarito i rapporti tra reati tributari e studi di settore, confermando la piena validità della stima induttiva per calcolare l'imposta evasa e il superamento delle soglie di punibilità penale. L'imputato non ha presentato prove contrarie idonee a smentire i calcoli del Fisco nel giudizio abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, negando le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'imputato e condannandolo alle spese di giustizia.

Il legale rappresentante di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione fiscale, avendo superato ampiamente le soglie di punibilità per IVA e imposte sui redditi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento legittimo dovuto a motivi di salute e contestando l'uso di presunzioni tributarie, come lo spesometro, per determinare l'imposta evasa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impedimento non rileva nel rito cartolare senza richiesta di discussione orale. Inoltre, hanno confermato che il giudice penale può legittimamente utilizzare l'accertamento induttivo e lo spesometro come prove atipiche per ricostruire l'evasione, valutandole autonomamente.

Una donna, a seguito di una sentenza di patteggiamento per truffa, è stata condannata in sede civile al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che la sentenza di patteggiamento, pur non essendo vincolante, costituisce un valido elemento di prova che il giudice civile può liberamente valutare insieme ad altre prove, come documenti e ammissioni, per accertare il nesso causale e la responsabilità.