Presunzione di disponibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Figlio di un imprenditore vicino a Cosa Nostra, confermando la confisca di prevenzione antimafia sui beni a lui intestati. Il Figlio sosteneva di aver acquistato gli immobili con risorse lecite, tra cui una donazione della nonna e i proventi della propria impresa. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'attività imprenditoriale era stata avviata e sostenuta grazie all'appoggio di esponenti di vertice del clan mafioso, rendendo illeciti anche i guadagni successivi. La Suprema Corte ha ribadito che le contestazioni sul merito delle prove non possono essere riproposte in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di confisca di alcune società, chiarendo un punto cruciale sull'intestazione fittizia a familiari. Il caso riguardava aziende di successo intestate ai figli di imprenditori già colpiti da misure di prevenzione. L'accusa sosteneva che i figli fossero solo dei prestanome e che i veri proprietari fossero i padri. La Corte ha stabilito che il solo rapporto di parentela e la collaborazione lavorativa dei genitori non sono sufficienti a provare l'intestazione fittizia. È necessario dimostrare concretamente che i titolari formali non avevano la capacità economica per avviare l'impresa o che i genitori esercitavano un controllo totale e autonomo sulla società. Poiché i figli avevano risorse lecite proprie e gestivano attivamente le aziende, la confisca è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca per sproporzione, applicato a beni (veicoli e un conto corrente) intestati alla convivente di una persona ritenuta socialmente pericolosa. La Corte ha ribadito la validità della presunzione di 'disponibilità' di tali beni da parte del proposto, sottolineando che la difesa non ha fornito prove adeguate e documentate sulla loro lecita provenienza.