Prescrizione — Anno 2026

Il Giudice per l'udienza preliminare dichiarava non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per mancata conoscenza del processo, fissando il termine delle ricerche al 2032. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'errato calcolo del termine di sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per il reato di danneggiamento informatico aggravato, con recidiva reiterata, il termine di prescrizione raddoppiato è di 26 anni e 8 mesi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla data finale delle ricerche, rideterminandola al 6 agosto 2051.

L'Imputato, condannato per ricettazione ed estorsione aggravata, ricorre in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati. Secondo la difesa, poiché la recidiva era stata bilanciata in equivalenza con le attenuanti, essa non avrebbe dovuto allungare i tempi per la prescrizione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in tema di prescrizione del reato e recidiva, quest'ultima rileva sempre ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, anche se ritenuta equivalente o subvalente rispetto alle attenuanti. Il bilanciamento delle circostanze influisce solo sulla determinazione della pena concreta, ma non cancella gli effetti della recidiva sul calcolo dei termini prescrizionali. Di conseguenza, i reati non sono prescritti e l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di truffa, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte d'appello conferma le statuizioni civili a favore delle vittime. L'Imputato propone quindi ricorso in Cassazione, contestando genericamente la sussistenza del reato e la mancata riapertura dell'istruttoria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che i motivi presentati sono cumulativi, confusi e privi di un reale confronto con la sentenza impugnata. Inoltre, l'Imputato ha sollevato questioni nuove mai discusse in appello. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato e l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto per prescrizione del reato il processo contro un'imputata accusata di furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo un errore nel calcolo dei tempi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che, a causa delle aggravanti, la pena massima edittale determina un termine di prescrizione più lungo (dodici anni e sei mesi), non ancora scaduto. Inoltre, applicando il principio del "tempus regit actum" dopo le riforme del 2024, la Cassazione ha confermato la correttezza del ricorso diretto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un automobilista, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico oltre i limiti consentiti, è stato condannato a sette mesi di arresto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Ha contestato l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini previste dalla vecchia "Legge Orlando" per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendola incostituzionale e sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina del 2017, limitando la sospensione della prescrizione a un massimo di un anno e mezzo per grado di giudizio, risulta in realtà la più favorevole rispetto alle riforme successive. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è compiuta e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del tempo necessario per estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa disciplina non è stata cancellata con effetto retroattivo dalle riforme successive del 2019 e del 2021. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per il reato di bancarotta semplice documentale a causa della mancata regolare tenuta delle scritture contabili. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riapertura dell'istruttoria in appello e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato dopo la sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinnovazione delle prove in appello è un evento eccezionale e discrezionale. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, poiché l'atto viziato non avvia un valido giudizio e rende la condanna definitiva. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per possesso di documenti falsi. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva reiterata incide legittimamente sia sul calcolo del tempo minimo di prescrizione sia su quello massimo in caso di interruzione. Questa duplice valenza non viola il principio del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem), poiché la prescrizione non rientra nella tutela della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. I giudici hanno inoltre confermato la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena e nel diniego delle attenuanti generiche, ritenendo corretta la valutazione della pericolosità sociale del soggetto basata sui suoi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo e una donna erano stati condannati in primo grado per il reato di usura. La Corte d'Appello aveva poi riqualificato il fatto in truffa aggravata, dichiarando prescritto il reato per l'uomo e assolvendo la donna sulla base delle sole dichiarazioni spontanee del coimputato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la pattuizione successiva di interessi sproporzionati integra pienamente il reato di usura, a prescindere da minacce o raggiri. Inoltre, ha chiarito che le dichiarazioni del coimputato necessitano di rigorosi riscontri esterni per fondare un'assoluzione. La Cassazione ha quindi confermato la responsabilità penale dell'uomo e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla donna e per la rideterminazione della pena dell'uomo.

Il Magistrato di sorveglianza ha negato a un condannato in detenzione domiciliare per motivi di salute l'autorizzazione a uscire un'ora al giorno per fare attività fisica, ritenendo che potesse allenarsi in casa con attrezzi ginnici e considerando una precedente violazione delle regole. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'attività domestica non fosse equivalente a quella aerobica prescritta dal medico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché volto a richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato in primo grado per truffa, sostituzione di persona e furto aggravato. In appello, i giudici avevano dichiarato la prescrizione per i reati di truffa e sostituzione di persona, riducendo la pena a un anno e tre mesi di reclusione per il solo reato di furto aggravato. L'imputato ha impugnato la decisione contestando la regolarità del rito cartolare e chiedendo una rivalutazione del merito dei fatti e delle circostanze aggravanti. La Suprema Corte ha confermato la regolarità della procedura scritta e ha ribadito che il giudizio di legittimità non può tradursi in un terzo grado di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Datore di Lavoro Agricolo ha proposto opposizione contro un avviso di addebito dell'INPS di oltre 72.000 euro per contributi non versati tra il 1983 e il 1992. Il ricorrente eccepiva la prescrizione dei contributi previdenziali e la decadenza dall'iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, avendo l'INPS notificato un atto interruttivo prima del 31 dicembre 1995, si applica il vecchio termine di prescrizione decennale anziché quello quinquennale introdotto dalla riforma del 1995. Inoltre, la decadenza prevista dal decreto legislativo del 1999 non è retroattiva e non si applica agli accertamenti notificati in precedenza. Infine, la richiesta di sgravi per calamità naturali è stata respinta perché il datore di lavoro non aveva presentato una preventiva domanda amministrativa. Il ricorrente perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Due acquirenti acquistano un appartamento riscontrando gravi difetti costruttivi, tra cui infiltrazioni e piastrelle difettose. Gli acquirenti inviano una lettera di contestazione all'impresa costruttrice entro i termini, per poi avviare la causa. L'impresa eccepisce la prescrizione, sostenendo che una semplice lettera non possa interrompere il termine annuale per avviare l'azione giudiziaria. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'impresa. I giudici confermano che la garanzia per vizi nella compravendita può essere salvaguardata anche tramite una contestazione scritta inviata fuori dal tribunale (atto stragiudiziale). Di conseguenza, l'impresa viene condannata a pagare le spese per le riparazioni e a restituire parte del prezzo pagato per la perdita di valore dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato al risarcimento dei danni per il reato di circonvenzione di incapace ai danni della zia vulnerabile. Nonostante la prescrizione del reato penale, i giudici hanno confermato la responsabilità civile dell'imputato, che aveva sottratto ingenti somme dai conti correnti della vittima approfittando del suo deficit psichico. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove regole della Riforma Cartabia sul trasferimento al giudice civile non si applicano retroattivamente se la costituzione di parte civile è avvenuta prima del 30 dicembre 2022. Inoltre, per stabilire il risarcimento in sede civile, si applica la regola della probabilità prevalente, meno rigorosa rispetto a quella penale del ragionevole dubbio. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione.

Il Magistrato di sorveglianza ha negato a un soggetto in affidamento in prova la modifica delle prescrizioni per poter frequentare le lezioni di scuola guida. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le decisioni sulle modifiche delle modalità dell'affidamento in prova non sono impugnabili, a meno che non incidano pesantemente sulla libertà personale. Frequentare la scuola guida costituisce una mera modalità accessoria del trattamento e non tocca la libertà fondamentale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di peculato inflitta al Vicepresidente e al Segretario Generale di una Fondazione culturale, nonché a un Consulente esterno. L'accusa originaria riguardava il pagamento di una consulenza da cinquemila euro per attività asseritamente non svolte. I giudici di merito avevano ritenuto la Fondazione un organismo pubblico. La Cassazione ha invece chiarito che la qualifica pubblica non dipende dalla natura dell'ente, ma dalla disciplina dell'attività concreta. Poiché la stipula del contratto era un atto di autonomia privata non regolato da norme pubbliche, non si configura il reato di peculato. I ricorrenti sono stati quindi assolti perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di due dispositivi invertiti a causa di un disguido informatico. Nel primo caso, riguardante il Primo Ricorrente, la decisione reale era l'annullamento senza rinvio per prescrizione del reato, ma a sistema risultava l'inammissibilità. Nel secondo caso, riguardante il Secondo Ricorrente, la decisione reale era l'inammissibilità del ricorso con sanzione pecuniaria, ma figurava erroneamente l'annullamento per prescrizione. Rilevata la palese inversione materiale dovuta al confezionamento telematico dei provvedimenti contigui, la Suprema Corte ha ripristinato i corretti esiti per entrambi i procedimenti, ristabilendo la verità processuale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza della Corte d'appello di Bari che aveva dichiarato prescritto un reato di droga commesso nel 2017. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non era decorso grazie alla sospensione della prescrizione di un anno e mezzo prevista dalla Legge Orlando tra il giudizio di primo e secondo grado. La Corte Costituzionale ha recentemente confermato la legittimità di questa norma per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione impugnata e disposto un nuovo processo d'appello.

Una società commerciale ha impugnato una cartella di pagamento per IVA e sanzioni, notificata nel 2019 e basata su sentenze tributarie definitive del 2011. Il contribuente ha eccepito la decadenza biennale dell'iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che quando il credito tributario è confermato da una sentenza passata in giudicato, non si applicano i termini di decadenza dell'azione amministrativa ordinaria. Trova invece applicazione la prescrizione decennale cartella esattoriale (*actio iudicati* ex art. 2953 c.c.), poiché il titolo della riscossione non è più l'atto amministrativo ma la sentenza stessa. Di conseguenza, la notifica avvenuta entro i dieci anni è pienamente legittima.

Un cittadino, in qualità di erede, ha richiesto la revisione della stima per l'indennizzo di un'azienda agricola nazionalizzata in Somalia nel 1975. Il Ministero dell'Economia ha eccepito la prescrizione decennale del diritto. Il cittadino sosteneva che la pendenza del procedimento amministrativo di liquidazione avesse sospeso il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la pendenza di una procedura amministrativa non sospende né interrompe la prescrizione dell'indennizzo. Le cause di sospensione previste dal codice civile sono tassative e non possono essere estese. Di conseguenza, il diritto si è estinto per il mancato compimento di atti interruttivi entro i dieci anni dall'entrata in vigore della legge speciale.