Poteri d'ufficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un addetto alla sicurezza, confermando la sua condanna per il reato di lesioni personali. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata ammissione di alcune prove. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'identificazione del responsabile era certa: il gestore del locale aveva riferito nell'immediatezza il nome del buttafuori a un testimone. La Cassazione ha chiarito che le contestazioni di fatto non possono essere riproposte in sede di legittimità e che la richiesta di attivazione dei poteri d'ufficio del giudice non costituisce prova decisiva omessa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha inizialmente negato il beneficio, sostenendo che l'interessato non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la rottura definitiva dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il detenuto deve solo allegare fatti riguardanti la propria condotta e il percorso rieducativo. Spetta invece al giudice il compito di attivare le verifiche necessarie presso le autorità competenti per accertare se esistano ancora collegamenti attuali con la mafia. Non si può pretendere che il condannato fornisca una prova negativa su rischi futuri, poiché tale valutazione spetta esclusivamente alla magistratura attraverso un'istruttoria completa.

Un contribuente, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di avere un credito di imposta sufficiente a compensare il debito e scendere sotto la soglia di punibilità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un credito d'imposta, per essere opponibile, deve essere certo, requisito non dimostrato nel caso di specie. Inoltre, ha chiarito che il giudice non ha l'obbligo di attivare i propri poteri d'ufficio per verificare l'esistenza del credito, poiché l'onere della prova grava sull'imputato.

Un detenuto si è visto negare la richiesta di una misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo l'istruttoria incompleta. Il giudice di sorveglianza, prima di decidere, ha l'obbligo di acquisire tutti gli elementi necessari per una valutazione completa, come le relazioni sulla personalità e i contributi degli uffici di esecuzione penale, anche esercitando i propri poteri d'ufficio.