Petitum

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava il risarcimento a una società di servizi tributari per il mancato pagamento di una commissione. La causa è stata persa per il mancato assolvimento dell'onere della prova: la società non ha dimostrato che il suo operato avesse generato maggiori entrate per l'ente comunale. L'appello è stato inoltre dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi e per aver tentato di rimettere in discussione l'accertamento dei fatti.

Una società della grande distribuzione contestava la tassabilità delle aree scoperte adibite a parcheggio per la tassa rifiuti. La Cassazione, pur annullando l'accertamento per un'annualità per decadenza, ha confermato il principio di tassabilità per gli anni successivi. La frequentazione umana rende i parcheggi aree presuntivamente produttive di rifiuti, spostando l'onere della prova sul contribuente, che deve dimostrare la loro inidoneità a produrre rifiuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per atti persecutori e danneggiamento. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva, generica e tardiva dei motivi presentati, che non rispettavano i requisiti procedurali. L'ordinanza sottolinea i rigidi limiti per la presentazione di nuove censure in sede di legittimità, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente per l'inammissibilità ricorso Cassazione.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cui, tramite motivi aggiunti, si contestava la recidiva non impugnata nell'atto principale. L'ordinanza chiarisce i limiti dei motivi aggiunti, che non possono ampliare il petitum dell'impugnazione a punti della decisione non devoluti in precedenza. La Corte ha anche respinto le censure sulla tardività della richiesta di trattazione orale.

Un ente previdenziale per professionisti sanitari, trasformato in fondazione di diritto privato, ha citato in giudizio i suoi ex organi direttivi e di controllo, insieme a terzi, per un danno patrimoniale di quasi 200 milioni di euro derivante da investimenti illeciti. I convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza della Corte dei Conti per danno erariale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'azione come una causa di responsabilità civile, analoga a quella societaria, finalizzata a reintegrare il patrimonio specifico dell'ente e non a tutelare l'erario pubblico in generale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29551/2024, ha annullato un'ordinanza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. Il diniego era basato su reati commessi anni prima dei semestri in valutazione. La Corte ha stabilito che la valutazione per la liberazione anticipata deve concentrarsi sulla condotta tenuta dal detenuto durante il singolo semestre di riferimento, poiché i reati precedenti non possono pregiudicare l'analisi di una successiva e genuina partecipazione al percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la domanda di risarcimento di un lavoratore per omissioni contributive, ritenendola coperta dal giudicato formatosi in un precedente processo. La Corte ha stabilito che la nuova pretesa, sebbene formulata diversamente, rientrava nel principio del "giudicato dedotto e deducibile", poiché tutti gli elementi di fatto per avanzarla erano già noti e potevano essere fatti valere nel primo giudizio. La richiesta di riscatto dei contributi non costituisce un fatto nuovo idoneo a superare il giudicato.

La Corte di Cassazione conferma la riqualificazione di un contratto di agenzia in un rapporto di lavoro subordinato. L'ordinanza analizza i criteri per la corretta qualificazione rapporto di lavoro, evidenziando come le concrete modalità di svolgimento della prestazione prevalgano sul nome dato al contratto. Viene inoltre chiarito che la richiesta di una qualifica superiore (dirigente invece di quadro) in appello costituisce una domanda nuova e inammissibile se non formulata in primo grado.

Una società fallita ha richiesto un rimborso per un cospicuo credito IVA. L'Agenzia delle Entrate lo ha negato per motivi formali. Il caso è giunto in Cassazione, che ha dato ragione alla società. La Corte ha stabilito che, in caso di fallimento, il diritto al rimborso IVA sorge con la cessazione dell'attività. Inoltre, la semplice indicazione del credito per la compensazione nella dichiarazione fiscale è sufficiente a manifestare la volontà di ottenere il rimborso quando la compensazione non è più possibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla nullità del ricorso introduttivo. Se il giudice di primo grado decide la causa nel merito, senza rilevare vizi, la Corte d'Appello non può successivamente dichiarare l'atto inammissibile per genericità, a meno che non sia uno specifico motivo di impugnazione. La questione era sorta in una controversia tra medici e un'azienda sanitaria per il ricalcolo di compensi. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando per una decisione sul merito.

Una dietista ha richiesto il riconoscimento dell'indennità di coordinamento e il relativo inquadramento superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato stabilito che la lavoratrice non aveva provato di svolgere effettive funzioni di coordinamento del servizio e del personale, ma solo compiti di controllo rientranti nel suo profilo professionale. La sentenza chiarisce che per ottenere l'indennità è necessario dimostrare un ruolo di coordinamento che va oltre le mansioni ordinarie del proprio profilo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia bancaria, ribadendo il principio della specificità del motivo d'appello. Le eredi di un correntista avevano citato in giudizio un istituto di credito per un presunto danno derivante dalla tardiva consegna della documentazione. La Corte ha confermato la decisione d'appello, sottolineando che l'atto di impugnazione deve contenere una critica puntuale e argomentata alla decisione del primo giudice, non una generica lamentela. Mancando una confutazione specifica della ratio decidendi del tribunale – che aveva rigettato la domanda per mancata prova del danno – l'appello è stato ritenuto inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente pubblico, confermando il diritto di una ex dipendente a un ricalcolo dell'indennità di anzianità. La Corte ha stabilito che il ricorso iniziale era valido anche senza conteggi dettagliati e che nel calcolo dell'indennità devono essere inclusi sia il periodo di lavoro precario svolto in continuità, sia la retribuzione di posizione percepita al momento del pensionamento. La decisione sottolinea il principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato.

Un soggetto, condannato per trasporto illecito di rifiuti, impugnava in appello solo la severità della pena. Successivamente, presentava motivi aggiunti d'appello contestando la sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35111/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui i motivi aggiunti non possono introdurre censure nuove rispetto a quelle dell'atto di impugnazione originario, ma solo sviluppare o argomentare meglio quelle già proposte.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un Comune per ottenere un indennizzo relativo all'occupazione di alcuni terreni destinati all'ampliamento di un cimitero. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, respingendo la domanda per difetto di legittimazione attiva. La società, infatti, aveva già venduto i terreni e tutti i diritti connessi a terzi prima di avviare l'azione legale, perdendo così la titolarità a richiedere il risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che il termine per la presentazione dell'istanza decorre dalla comunicazione orale in udienza della decisione del giudice di non astenersi, e non dalla successiva acquisizione degli atti scritti. Inoltre, ha ribadito che per impugnare una decisione è necessario un interesse concreto e personale, non essendo sufficiente lamentare la violazione di diritti di altre parti processuali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo del compenso di un avvocato, confermando che nelle cause amministrative di annullamento di un atto il valore è indeterminabile, a prescindere dall'importanza economica dell'affare sottostante. L'ordinanza ha inoltre cassato la sentenza d'appello per un errore procedurale: i giudici di secondo grado avevano erroneamente dichiarato inammissibile una domanda del legale, sebbene la relativa eccezione della controparte non fosse stata oggetto di specifico appello incidentale, formando così un giudicato interno sulla sua ammissibilità.

Una società utilizzatrice, dopo la risoluzione leasing per inadempimento, chiedeva la restituzione dei canoni versati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione d'appello. I motivi sono stati respinti per carenze procedurali, come la mancata prova del giudicato esterno e la formulazione generica delle censure contro l'applicazione delle clausole contrattuali in luogo dell'art. 1526 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29441/2024, ha stabilito la competenza del Tribunale di Brescia in una controversia tra una società fornitrice di carburante e una stazione di servizio. La Corte ha confermato il principio della 'continenza di cause per specularità', secondo cui due cause, anche se con richieste diverse, devono essere riunite davanti al giudice adito per primo se nascono dallo stesso rapporto contrattuale e le decisioni sono interdipendenti. In questo caso, una causa per il pagamento di sconti non applicati e una per la restituzione di una somma pagata in base a un decreto ingiuntivo poi revocato sono state ritenute connesse, giustificando la riunione davanti al primo tribunale.

Tre individui sono stati condannati per il reato di rissa aggravata dalla lesione di un passante. Hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza dei presupposti del reato, come il numero minimo di partecipanti e l'intento aggressivo. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando che per il reato di rissa sono sufficienti almeno tre persone suddivise in due fronti contrapposti, anche se uno è composto da una sola persona. La Corte ha chiarito che anche chi interviene in un secondo momento, ma con condotta violenta, è considerato partecipante a tutti gli effetti.