Petitum

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un contratto sostenendo fosse viziato da dolo, poiché la controparte l'avrebbe costretta ad accettare condizioni sfavorevoli trattenendo i codici di migrazione dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accordo e sottolineando che le censure sollevate rappresentavano una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che non vi era prova sufficiente del dolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il premio di produttività spetta anche al lavoratore somministrato, in applicazione del principio di parità di trattamento. L'ente utilizzatore non può negare il bonus se non è esplicitamente escluso dai contratti collettivi. Un precedente giudicato su un altro lavoratore non ha efficacia vincolante.

Una società di gestione alberghiera ha contestato un aumento del canone di locazione pattuito in un accordo del 2003, sostenendone la nullità. L'incremento era legato a significative opere di miglioria sull'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'aumento del canone di locazione durante il rapporto è legittimo se inserito in una più ampia rinegoziazione contrattuale che modifica l'equilibrio delle prestazioni, come nel caso di importanti lavori di ristrutturazione, e non mira unicamente ad eludere i limiti di legge sull'aggiornamento ISTAT.

In una causa per il risarcimento danni avviata da medici contro lo Stato, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di prescrizione sollevata contro gli attori originari non si estende automaticamente ai terzi che intervengono successivamente. La parte convenuta deve formulare una specifica eccezione contro gli intervenuti nel primo atto difensivo successivo al loro ingresso nel processo, altrimenti il loro diritto non potrà considerarsi prescritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti pubblici con contratti a termine illegittimi non hanno diritto alla conversione in rapporto a tempo indeterminato, ma possono ottenere il risarcimento danno pubblico impiego. La richiesta di risarcimento è considerata implicita in quella di conversione, quando quest'ultima è legalmente impossibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32690/2023, ha ribadito un principio cruciale in materia di competenza territoriale inderogabile nelle controversie di lavoro. Una società di buoni pasto aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli, in favore di quello di Roma come da clausola contrattuale, in una causa promossa da un collaboratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di agenzia. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza si determina sulla base della domanda dell'attore. Solo se tale domanda risultasse palesemente fittizia o pretestuosa, il giudice potrebbe discostarsene. In questo caso, non essendo stata ravvisata una pretestuosità evidente, la competenza del foro del lavoro è stata confermata, rendendo nulla la clausola contrattuale derogatoria.

Una lavoratrice si è vista rigettare la richiesta di accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a causa di un ricorso generico. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, sottolineando che l'eccessiva vaghezza delle allegazioni iniziali, che non specificavano con chiarezza orari, modalità e datori di lavoro, rende inammissibile la domanda e le relative prove testimoniali. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui un atto introduttivo deve contenere elementi di fatto specifici per consentire alla controparte di difendersi e al giudice di decidere nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti dei motivi aggiunti ricorso. Questi non possono introdurre censure nuove e non collegate ai motivi principali, né allargare il 'petitum'. L'ordinanza ribadisce che i motivi nuovi devono essere solo uno sviluppo di quelli originari. Vengono inoltre respinti i motivi sulla prescrizione e sulla particolare tenuità del fatto.

Una società madre olandese ha richiesto il rimborso delle ritenute sugli interessi pagati dalla sua controllata italiana. Dopo i dinieghi dei tribunali di merito, la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, basandosi sulla convenzione Italia-Paesi Bassi contro la doppia imposizione interessi. La Corte ha ritenuto un certificato delle autorità fiscali olandesi prova sufficiente per giustificare l'esenzione e ha annullato la decisione precedente, concedendo il rimborso.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della litispendenza. Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo. Il primo tribunale si dichiarava incompetente, indicando un secondo foro. Il garante riassumeva la causa nel merito dinanzi al nuovo giudice, ma appellava la prima sentenza solo per la parte relativa alle spese. Il secondo tribunale dichiarava erroneamente la litispendenza. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che non c'è identità di causa tra il giudizio sul merito del debito e quello sull'impugnazione delle spese processuali, confermando la competenza del secondo tribunale a decidere sulla questione principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30770/2023, ha annullato una sentenza tributaria per un grave vizio di nullità processuale. I giudici di merito avevano interpretato erroneamente la domanda del contribuente, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Suprema Corte ha ribadito che tale errore è sindacabile in sede di legittimità e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società alberghiera ha tentato di acquisire la piena proprietà di un immobile in comune attraverso l'usucapione della comproprietà. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per usucapire la quota di un altro contitolare è necessario un possesso esclusivo sull'intero bene. L'utilizzo, anche minimo, di una porzione del bene da parte dell'altro comproprietario interrompe il possesso esclusivo necessario, impedendo così l'acquisizione del suo diritto.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale come agevolazione post-terremoto, ma per un importo superiore al limite previsto dalla normativa europea sugli aiuti di Stato de minimis. La Corte di Cassazione ha stabilito che superare la soglia rende l'intera richiesta illegittima fin dall'origine. La successiva riduzione dell'importo richiesto in corso di causa non può sanare l'irregolarità, comportando la perdita totale del beneficio e non solo della parte eccedente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di una seconda causa intentata da un lavoratore. Dopo una prima sentenza passata in giudicato che rigettava la sua domanda sulla cessione di ramo d'azienda, il lavoratore ha iniziato un nuovo procedimento per interposizione fittizia di manodopera, basandosi sugli stessi fatti. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' impedisce di riesaminare un punto di fatto già accertato e risolto in un precedente giudizio tra le stesse parti, anche se la nuova domanda ha finalità diverse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che si opponeva al pagamento di retribuzioni a un lavoratore, la cui reintegra era stata ordinata da una sentenza passata in giudicato. L'azienda sosteneva l'incompatibilità tra la reintegra e la pensione percepita dal lavoratore. La Corte ha stabilito che tale eccezione doveva essere sollevata nel giudizio precedente e che l'efficacia del giudicato esterno preclude la possibilità di ridiscutere la questione, coprendo sia quanto dedotto sia quanto deducibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile intentare una seconda causa basata sugli stessi fatti di una precedente, anche se la qualificazione giuridica della domanda è diversa. Nel caso esaminato, delle lavoratrici avevano perso una causa sulla legittimità di una cessione di ramo d'azienda. Successivamente, hanno avviato un nuovo giudizio per interposizione fittizia di manodopera, ma la domanda è stata respinta in applicazione del principio del 'ne bis in idem', poiché i fatti costitutivi erano già stati oggetto di una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda su due principi cardine: i motivi nuovi non possono introdurre censure non tempestivamente formalizzate e la successiva modifica del regime di procedibilità di un reato (Riforma Cartabia) non prevale sull'inammissibilità di un ricorso già proposto.

La Corte d'Appello di Napoli riforma una sentenza di primo grado relativa a una revoca donazione per ingratitudine. La controversia verteva sul corretto metodo di calcolo del valore dei beni donati da una madre al figlio, che quest'ultimo aveva a sua volta alienato. La Corte stabilisce che, in caso di revoca donazione, il valore da restituire non è quello storico indicato nell'atto, ma il valore commerciale effettivo dei beni al momento della domanda giudiziale. Di conseguenza, l'importo dovuto dal figlio è stato aumentato da circa 22.000 euro a oltre 512.000 euro. Viene inoltre respinto l'appello incidentale del figlio, confermando che le sue eccezioni erano tardive, poiché fa fede la data certificata dal cancelliere sull'atto depositato e non lo storico telematico.

Un acquirente ha citato in giudizio un venditore per la consegna di un modello di ciclomotore errato. Dopo un accordo per la sostituzione, mai avvenuta, la Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'acquirente come 'domanda nuova in appello'. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che se il 'petitum' e la 'causa petendi' rimangono sostanzialmente gli stessi (risoluzione per inadempimento), si tratta di una modifica ammissibile e non di una domanda nuova, in linea con i principi di economia processuale.

Un cittadino, vittima di un grave reato violento nel 1990, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento basato sulla tardiva attuazione della Direttiva europea 2004/80/CE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento per vittime di reati violenti, previsto dalla normativa di recepimento, spetta solo per i fatti accaduti dopo il 30 giugno 2005. La Corte ha chiarito che la direttiva stessa permetteva agli Stati membri di limitarne l'applicazione temporale, opzione legittimamente esercitata dall'Italia.