Petitorio

Una condomina recintava un'area di manovra comune, rivendicando un diritto reale di uso esclusivo previsto dal regolamento condominiale. Il Condominio si opponeva. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Condominio, ribadendo un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il 'diritto reale di uso esclusivo' su parti comuni è una figura atipica non riconosciuta dalla legge. Questo perché svuota di contenuto il diritto di proprietà degli altri condomini. La Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando ai giudici di riesaminare il regolamento per capire quale fosse la reale intenzione delle parti: una vendita, un diritto d'uso personale o altro. La semplice dicitura 'uso esclusivo' non è sufficiente a creare un diritto reale valido.

Una società di gestione idrica ha impugnato la sentenza che la condannava a ripristinare il passaggio pedonale e carrabile a favore di una privata cittadina. La società sosteneva che l'area fosse demaniale e quindi non soggetta a servitù private. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la **tutela possessoria** si fonda esclusivamente sull'accertamento del potere di fatto esercitato sul bene. Poiché la cittadina aveva agito per difendere il possesso e non per accertare un diritto di proprietà, le contestazioni sulla natura pubblica del suolo sono state ritenute irrilevanti ai fini della decisione possessoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario che chiedeva il risarcimento danni ai vicini per il rifiuto di questi ultimi di consentire l'adeguamento di una servitù coattiva di scarico fognario. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 1032 c.c., la servitù coattiva nasce solo tramite contratto o sentenza. Il rifiuto di stipulare un accordo volontario non costituisce un illecito civile, poiché il proprietario del fondo servente non ha un obbligo a contrattare, ma si trova in una posizione di mera soggezione rispetto al diritto potestativo della controparte di agire in giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un piccolo Comune che rivendicava il diritto alla gestione autonoma del servizio idrico. La Corte ha stabilito che, per beneficiare della deroga alla gestione unica, non è sufficiente dimostrare l'intenzione o l'avvio di procedure amministrative, ma è necessaria la prova di una gestione effettiva e concreta del servizio entro la data limite prevista dalla legge. Gli atti preparatori e le autorizzazioni ottenute non sono bastati a soddisfare tale requisito.