Perimetrazione cronologica

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile, due auto di lusso e conti correnti riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo, con precedenti per reati contro il patrimonio e nessun reddito lecito negli ultimi vent'anni, aveva intestato fittiziamente i beni alla moglie e a terzi. La difesa sosteneva che l'acquisto dell'immobile derivasse da una donazione estera e che l'uomo avesse trovato lavoro. I giudici hanno respinto queste tesi, evidenziando la sproporzione tra le ricchezze accumulate e l'assoluta indigenza dichiarata dal nucleo familiare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura ablatoria a causa della perdurante pericolosità del soggetto e della provenienza illecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di confisca di prevenzione a carico di due soggetti e dei loro familiari. Per un gruppo, la confisca è stata confermata, respingendo il ricorso. Per un altro soggetto, invece, la Corte ha annullato la decisione. Il motivo è un vizio procedurale: i giudici precedenti non avevano definito con precisione il periodo temporale della sua pericolosità sociale. Questo passaggio, chiamato 'perimetrazione cronologica', è un presupposto indispensabile per poter disporre la confisca di prevenzione. La Corte ha quindi rinviato il caso ai giudici di appello per una nuova valutazione che corregga questo errore fondamentale.