Periculum In Mora — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta legati al regime super-ACE. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, ha contestato l'eccessività della misura cautelare, sostenendo che solo una minima parte dei crediti utilizzati fosse effettivamente riconducibile a condotte illecite. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un difetto di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame, il quale aveva equiparato l'intero ammontare delle compensazioni effettuate al profitto del reato senza fornire una giustificazione logica sulla natura indebita della totalità dei crediti.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un'ingente frode fiscale. Nonostante le difese puntassero sulla solidità aziendale, i giudici hanno ritenuto sussistente il periculum in mora basandosi sulla sistematicità delle condotte elusive e sull'insufficienza dei beni rispetto al debito verso l'erario.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che negava il dissequestro di un'auto di lusso. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo veicolo non può basarsi su motivazioni apparenti o congetture sul tenore di vita, ma deve fondarsi su un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo revocato in relazione a un'ipotesi di truffa per contributi agricoli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché presentato da una Procura non legittimata e per la mancata contestazione del periculum in mora, requisiti essenziali per la validità dell'impugnazione in materia cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di narcotraffico. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, le esigenze cautelari sono state giudicate attuali grazie a nuove prove e intercettazioni che dimostrano la persistente pericolosità sociale e il mancato distacco dai contesti criminali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo corruzione per una somma superiore a 180.000 euro trovata in una cassaforte privata. La misura è stata ritenuta necessaria per evitare la dispersione di beni destinati al pagamento di una tangente per un appalto pubblico. La Corte ha valorizzato la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagata, oltre al contenuto di intercettazioni ambientali che provavano il suo coinvolgimento attivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo basandosi sulla presunta mancanza di motivazione riguardo al sequestro preventivo periculum. La Suprema Corte ha chiarito che, qualora esista un principio di motivazione nel provvedimento originale, il giudice del riesame ha il dovere di esercitare i propri poteri integrativi invece di limitarsi all'annullamento della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'istanza di riesame per un presunto difetto di prova riguardo all'esecuzione di un sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che se il ricorrente allega il verbale di esecuzione, il tribunale non può ignorarlo, ribadendo l'obbligo di acquisizione d'ufficio degli atti necessari per valutare l'interesse ad agire.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del sequestro preventivo per equivalente in ambito tributario. La sentenza stabilisce che il riesame è inammissibile se la misura non è stata ancora eseguita. Inoltre, in caso di risparmio di spesa fiscale, il profitto è considerato unitario e indivisibile, giustificando il sequestro dell'intero importo nei confronti di ciascun coautore, superando la ripartizione pro quota prevista per altre tipologie di profitto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo profitto riguardante un'ipotesi di truffa aggravata. Il fulcro della decisione risiede nell'obbligo del giudice di determinare l'effettivo arricchimento del singolo indagato, escludendo l'applicazione automatica del principio di solidarietà passiva tra i coimputati, in linea con i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 800.000 euro a carico dell'amministratore di una struttura sanitaria. Il caso riguarda un sequestro per reato contratto in cui l'accreditamento pubblico era stato ottenuto falsificando i requisiti del personale medico. La Corte ha stabilito che l'intero finanziamento ricevuto costituisce profitto illecito poiché il rapporto negoziale è integralmente contaminato dal reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto il dissequestro di un'autovettura senza effettuare una valutazione autonoma sul periculum in mora. Nonostante un precedente rinvio avesse imposto di colmare le lacune motivazionali, il giudice di merito ha evitato il compito dichiarando l'impossibilità di integrare un atto originariamente carente. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di rinvio deve conformarsi al principio di diritto, effettuando una nuova verifica dei presupposti cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo beni immobili emesso per abusi edilizi e paesaggistici su un'area costiera. La Corte ha chiarito che la società proprietaria dei terreni, avendo concesso l'area in locazione a terzi, non possiede un interesse concreto all'impugnazione poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore del conduttore. Inoltre, il ricorso è stato presentato senza la necessaria procura speciale richiesta per i terzi interessati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per reati tributari emesso nei confronti di un professionista accusato di partecipare a un'associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale internazionale. La decisione chiarisce come la consulenza tecnica, se prestata con consapevolezza del meccanismo fraudolento, integri il reato associativo, giustificando la misura cautelare reale sull'intero patrimonio a causa del concreto pericolo di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo impeditivo applicato a uno stabilimento balneare abusivo. I giudici hanno chiarito che il terzo interessato non può contestare i presupposti della misura senza una procura speciale e che il pericolo per l'ecosistema permane anche dopo la fine della stagione turistica, qualora i luoghi non siano stati ripristinati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, stabilendo che per disporre un sequestro preventivo non è sufficiente dimostrare la sola incapienza patrimoniale dell'indagato. Tale condizione, pur essendo un indizio del 'periculum in mora', deve essere valutata insieme ad altri elementi concreti, come la condotta e la personalità dell'indagato, per giustificare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice del riesame, a meno che questa non sia del tutto assente o manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare operante sulla base di proroghe automatiche delle concessioni demaniali. La sentenza chiarisce che tali proroghe sono incompatibili con il diritto dell'Unione Europea, rendendo l'occupazione del suolo demaniale abusiva. Viene inoltre affermato il diritto del terzo interessato a contestare pienamente i presupposti del sequestro, inclusi fumus e periculum.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 72.000 euro per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che non è sufficiente affermare che il sequestro è finalizzato alla confisca; il giudice deve sempre spiegare perché è necessario agire con urgenza, anche in modo conciso. La mancanza di tale spiegazione rende la motivazione meramente apparente e il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che per giustificare il periculum in mora non basta il generico rischio di dispersione del denaro, ma è necessaria una motivazione ancorata a fatti concreti, come la condotta sistematica e reiterata degli indagati volta a frodare il fisco, che fonda una prognosi negativa sulla conservazione dei beni.