Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, rigettando il suo ricorso. La sentenza sottolinea che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una progressione criminale che parte da lontano nel tempo, se questa dimostra una tendenza costante e non episodica al delitto. La Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione dei giudici di merito, che avevano collegato i precedenti più datati con arresti recenti per reati legati agli stupefacenti, evidenziando una chiara matrice di profitto illecito e una pericolosità sociale attuale e concreta.

Un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale, per essersi allontanato nottetempo dalla propria abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva di essere stato costretto da una lite coniugale e che la sua pericolosità sociale avrebbe dovuto essere rivalutata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per configurare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di violare la prescrizione, rendendo irrilevanti i motivi personali. Ha inoltre chiarito che non sussistevano i presupposti di legge per una rivalutazione obbligatoria della pericolosità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La valutazione sulla pericolosità sociale e l'attualità del pericolo, già confermata in appello, non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il differimento pena a un detenuto con gravi problemi di salute. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla compatibilità con il regime carcerario non può essere astratta, ma deve indicare concretamente le strutture e le terapie idonee a garantire il diritto alla salute, bilanciandolo con la pericolosità sociale del soggetto, anch'essa da valutarsi alla luce delle sue attuali condizioni fisiche.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova terapeutico a un condannato per reati di droga. La decisione del Tribunale è stata giudicata illogica e contraddittoria, poiché aveva respinto la misura per la presunta mancanza di volontà del soggetto di seguire un percorso riabilitativo, concedendo però la detenzione domiciliare sulla base di una prognosi favorevole. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di una motivazione coerente e completa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto detenuto può chiedere la revoca di una misura di prevenzione personale, anche se la sua esecuzione è sospesa a causa dello stato detentivo. La Corte ha chiarito che l'interesse a ottenere una rivalutazione della propria pericolosità sociale sussiste sempre, poiché il titolo, seppur sospeso, produce effetti pregiudizievoli, come lo stigma sociale e possibili ripercussioni sulle valutazioni della Magistratura di Sorveglianza. Annullata quindi la decisione della Corte d'Appello che aveva negato tale possibilità per carenza di interesse.

Un detenuto con gravi problemi di salute ha richiesto il differimento della pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla compatibilità con il carcere deve basarsi su dati tecnici oggettivi, come perizie mediche, e non sulla competenza medica personale di un giudice. Inoltre, le condizioni di salute del detenuto devono essere considerate nella valutazione della sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di espulsione. La sentenza chiarisce che, per opporsi all'espulsione straniero, non basta invocare genericamente il diritto alla vita familiare, ma è necessario fornire prove concrete e specifiche della propria integrazione sociale e dei legami familiari in Italia. Inoltre, la Corte precisa che la pericolosità sociale non è un presupposto necessario per questo tipo di misura espulsiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare, sottolineando che la valutazione della pericolosità sociale di un indagato deve basarsi sulla sua intera biografia criminale. Anche se i fatti contestati non sono recenti, la presenza di precedenti penali gravi, la commissione di reati durante misure alternative e la latitanza sono elementi sufficienti a giustificare il mantenimento della misura detentiva per l'elevato rischio di reiterazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri contro la misura di sicurezza dell'espulsione, disposta a seguito di un patteggiamento per un reato lieve in materia di stupefacenti. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, necessaria per l'espulsione dello straniero, era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito sulla base della biografia penale e delle modalità del reato. Inoltre, ha ribadito che la norma speciale sull'espulsione per reati di droga (art. 86 T.U. Stupefacenti) prevale sulla disciplina generale (art. 235 c.p.), non richiedendo una pena minima per la sua applicazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione della sorveglianza speciale. La misura era stata disposta per la sua accertata pericolosità sociale, derivante dal suo ruolo in un'associazione dedita al narcotraffico e legata alla criminalità organizzata. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente e approfonditamente valutato tutti gli elementi, inclusa l'attualità del pericolo, e che il ricorso fosse generico, limitandosi a richiedere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma una massiccia confisca di prevenzione a carico di un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso per aver accumulato un ingente patrimonio attraverso un complesso sistema di società schermo e interposizioni fittizie. La sentenza ribadisce che la pericolosità può essere provata anche da reati prescritti e che i terzi intestatari dei beni possono contestare la misura solo per rivendicare la titolarità effettiva degli stessi, non i presupposti della misura applicata al proposto.

Un uomo, già sottoposto a sorveglianza, viene condannato per violazione della misura. La Cassazione annulla la condanna perché la notifica del decreto di sorveglianza, che ne riattivava l'efficacia dopo una detenzione, non era avvenuta. Senza comunicazione, la misura è sospesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un'imputata condannata per traffico di stupefacenti, respingendo la richiesta di arresti domiciliari. La decisione si fonda sull'elevata pericolosità sociale della persona, desunta dal suo ruolo di primo piano nell'attività illecita e dalla sua capacità di tessere legami criminali, a prescindere dall'esclusione della fattispecie di associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre detenuto a cui era stata negata la detenzione domiciliare speciale. Nonostante una recente sentenza della Corte Costituzionale abbia facilitato l'accesso alla misura per i padri, la Cassazione ha ribadito che il requisito imprescindibile rimane l'assenza di pericolosità sociale. Nel caso specifico, la storia criminale e i comportamenti recenti del detenuto hanno dimostrato un concreto pericolo di commissione di nuovi reati, rendendo corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare il beneficio per tutelare la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di misure alternative alla detenzione, sottolineando l'importanza di valutare la pericolosità sociale attuale del condannato. La decisione si è basata su reati recenti e sull'assenza di un programma di recupero idoneo, ritenendo insufficiente il solo periodo trascorso agli arresti domiciliari per dimostrare un effettivo cambiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia. La decisione si basa sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziata dai contatti del figlio con esponenti del clan e dal mancato adempimento delle obbligazioni civili, ritenendo elevato il rischio di ripristino dei legami con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che prorogava una misura di sicurezza basandosi solo sulla gravità del reato passato e su valutazioni psicologiche datate. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale, completa e basata su tutti gli elementi previsti dall'art. 133 del codice penale, incluse le prove sanitarie recenti e il comportamento del soggetto dopo il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale di un individuo con un ruolo apicale in un'associazione mafiosa si presume attuale anche in caso di detenzione o precarie condizioni di salute, se non vi è una chiara dissociazione. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui l'imposizione di una cauzione non è un provvedimento autonomamente impugnabile.

Un detenuto con gravi problemi psichici si è visto negare il differimento della pena dal Tribunale di Sorveglianza, il quale riteneva adeguato il trattamento farmacologico in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sulla detenzione e salute mentale non può essere formale. È necessaria una verifica concreta ed effettiva della qualità delle cure fornite, non bastando la mera somministrazione di farmaci. La Corte ha sottolineato l'obbligo del giudice di accertare se il trattamento sia realmente efficace, anche ricorrendo a una perizia.