Patto di riscatto

Una proprietaria ha venduto un immobile a una società immobiliare con un patto di riscatto a tre anni per reperire liquidità. L'accordo permetteva alla donna e alla sua famiglia di continuare ad abitare nell'appartamento. Decorso il termine senza alcun riscatto, la donna ha rifiutato di liberare l'immobile, sostenendo che la vendita mascherasse un mutuo garantito e violasse il divieto di patto commissorio. La società ha quindi promosso un'azione legale per ottenere il rilascio del bene e il risarcimento del danno da occupazione abusiva. I giudici di merito hanno accertato la reale volontà di vendita e l'assenza di sproporzione economica tra il valore del bene e il prezzo pagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della venditrice, confermando la piena validità della compravendita, l'obbligo di rilascio immediato dell'immobile e la condanna al pagamento dell'indennità di occupazione.

Gli eredi del Venditore hanno impugnato i contratti di compravendita con patto di riscatto stipulati dal loro dante causa con i Compratori, sostenendo che tali atti nascondessero in realtà un mutuo con garanzia reale. Il Tribunale e, successivamente, la Corte d'Appello in sede di rinvio hanno dichiarato la nullità dei contratti per violazione del divieto di patto commissorio. I Compratori hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che anche la vendita con patto di riscatto costituisce un mezzo illecito per aggirare il divieto di patto commissorio quando il trasferimento della proprietà non rappresenta il vero corrispettivo di una vendita, ma serve solo come garanzia provvisoria per la restituzione di un prestito. Di conseguenza, i Compratori perdono la causa e devono pagare le spese legali.

La Cassazione chiarisce che per il risarcimento del danno da mancato godimento di un immobile, il proprietario deve provare il pregiudizio specifico, come la perdita di opportunità di locazione. La Corte ha rigettato il ricorso degli eredi di un venditore, che chiedevano un risarcimento per l'occupazione senza titolo di un immobile dopo l'annullamento di una vendita, per non aver adeguatamente allegato e provato il danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto di compravendita immobiliare con patto di riscatto. La Corte ha stabilito che l'operazione non costituiva una reale vendita, ma un modo per aggirare il divieto di patto commissorio, in quanto la sua unica funzione era quella di garantire un debito preesistente. La sproporzione tra il prezzo di vendita e il valore del bene, insieme ad altri indizi, ha rivelato la natura illecita dell'accordo, che mirava a far acquisire la proprietà al creditore in caso di inadempimento del debitore.