Particella catastale

Un soggetto sottoposto a una misura restrittiva veniva trovato fuori dalla sua abitazione, ma all'interno di un container situato nella stessa particella catastale. L'imputato sosteneva l'inoffensività della condotta, dato che non si era sottratto al controllo e si era subito avvicinato agli agenti. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che il reato si configura con il semplice superamento del limite fisico dell'abitazione. La Corte ha chiarito che la ratio della norma è il rispetto del luogo imposto, non la mera possibilità di controllo. Di conseguenza, ha escluso l'inoffensività della condotta e ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente.

Una proprietaria cita in giudizio i vicini per la rimozione di opere da una corte che riteneva comune, basandosi sul suo atto di acquisto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che la corretta interpretazione del contratto di compravendita non le attribuiva alcun diritto su quella specifica area. La disputa verteva sull'identificazione di una particella catastale. La proprietaria non è riuscita a provare la sua comproprietà sul terreno dove i vicini avevano costruito, risultando priva di legittimazione ad agire. Di conseguenza, i vicini hanno vinto la causa.

Una società immobiliare, forte di una precedente sentenza di usucapione per 'circa 2000 mq' di un terreno, si opponeva alla richiesta di alcuni privati di usucapire un'altra porzione dello stesso mappale. La controversia verteva sulla corretta interpretazione del giudicato precedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza va letta alla lettera: l'usucapione era limitata ai 2000 mq specificati e non all'intera particella catastale di oltre 9000 mq. Di conseguenza, la nuova domanda dei privati su un'area diversa è stata ritenuta ammissibile, poiché non entrava in conflitto con la decisione passata. Vince il dato testuale della sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1034/2026, ha stabilito che l'esenzione ICI immobili misti per l'anno 2011 non è applicabile se un immobile, catastalmente unitario, è utilizzato sia per attività di culto che per attività commerciali (nel caso, una 'casa per ferie'). La Corte ha chiarito che il requisito dell'uso 'esclusivo' era inderogabile sotto il regime ICI. La sentenza precedente, che concedeva un'esenzione parziale, è stata annullata. Il caso è stato rinviato per verificare se l'agevolazione fiscale possa rientrare nella regola europea degli aiuti di Stato 'de minimis'.