Oro da investimento

Gli agenti di polizia giudiziaria fermano il titolare di un'attività di compro oro mentre accede a un banco metalli con lingotti e lamine di oro purissimo privi di tracciabilità. L'indagato non possiede l'autorizzazione dell'organismo di vigilanza per operare professionalmente con oro da investimento. La Procura dispone il sequestro probatorio del metallo prezioso per l'ipotesi di commercio abusivo di oro. L'indagato contesta la misura, sostenendo la caducazione di un precedente vincolo e l'occasionalità della condotta. I giudici confermano la legittimità del sequestro. La Suprema Corte sancisce che basta anche una sola compravendita di oro puro non autorizzata a configurare la natura professionale dell'illecito.

Un'azienda orafa ha applicato il regime di reverse charge oro per la vendita di materiale aureo a un'altra società, senza addebitare l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta, sostenendo che l'acquirente non svolgeva attività di trasformazione industriale diretta, ma solo di intermediazione. I giudici di merito hanno dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'applicazione del reverse charge oro dipende dalla purezza del metallo e dalla sua destinazione a un nuovo ciclo economico di trasformazione, non dalla circostanza che l'acquirente esegua direttamente la lavorazione. La sentenza precedente è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un'azienda ha subito un accertamento fiscale per la vendita in nero di 15 kg di oro in lamine. L'Agenzia delle Entrate ha applicato l'IVA ordinaria, ritenendo si trattasse di semplice 'materiale oro'. L'azienda sosteneva invece che si applicasse l'esenzione IVA oro da investimento. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: per decidere sul regime IVA, non basta una classificazione generica. Il giudice deve verificare in concreto se l'oro, anche in lamine, possiede i requisiti sostanziali di peso e purezza previsti dalla legge per essere considerato 'da investimento'. La forma del bene è secondaria rispetto alle sue caratteristiche oggettive. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18333/2024, ha stabilito che un'azienda è considerata 'produttrice' di oro da investimento, con diritto alla detrazione totale dell'IVA, anche se esternalizza la trasformazione materiale del metallo. L'elemento decisivo è che l'azienda mantenga il controllo del processo e, soprattutto, apponga il proprio marchio di identificazione legale sul prodotto finito, assumendosene così la piena responsabilità legale ed imprenditoriale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca oro contrabbando a carico di due soggetti, anche in assenza di una condanna. La Corte ha stabilito che la mancata dichiarazione doganale integra il reato, a prescindere che si tratti di oro industriale o da investimento, rendendo la confisca obbligatoria.