Ordinanza Interlocutoria

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un ingegnere il pagamento dei contributi per l'anno 2008 alla Gestione Separata. Il professionista si è opposto eccependo la prescrizione dei contributi previdenziali, poiché la richiesta era giunta oltre i cinque anni dalla scadenza originaria. L'ente ha sostenuto che l'omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il termine. La Corte d'Appello ha respinto la tesi dell'ente, rilevando che il professionista aveva comunque presentato la dichiarazione dei redditi compilando il quadro RE. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla Sezione ordinaria per chiarire se la proroga dei termini di versamento fiscale influisca sulla decorrenza della prescrizione e se tale questione sia rilevabile d'ufficio.

Un cittadino ha impugnato la decisione relativa a una procedura di espropriazione per pubblica utilità avviata da un Comune. Durante il giudizio, sono emersi dubbi sull'effettivo oggetto della domanda a causa di possibili rinunce parziali formulate nei verbali di udienza. La Corte di Cassazione, non potendo decidere senza una chiara ricostruzione dei fatti processuali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno ordinato alla Cancelleria di acquisire il fascicolo d'ufficio della Corte d'Appello per verificare il reale contenuto delle richieste e delle rinunce, rinviando la causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La controversia riguarda la validità della notifica della sentenza di primo grado effettuata direttamente presso la sede legale dell'ente, anziché presso il difensore domiciliatario, ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare. La Corte di Cassazione, rilevando che sulla questione della decorrenza del termine in presenza di elezione di domicilio pende già una questione di massima importanza davanti alle Sezioni Unite, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento di oltre 84.000 euro. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso. Successivamente, il contribuente ha notificato la sentenza direttamente presso la sede dell'Agente della Riscossione. L'ente pubblico ha presentato appello, ma i giudici di secondo grado lo hanno dichiarato inammissibile, ritenendo che la consegna diretta avesse fatto decorrere il termine breve di impugnazione. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica dovesse essere effettuata all'avvocato difensore e non alla sede dell'ente. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo specifico punto, ha deciso di sospendere il giudizio. La causa è stata rinviata in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

A seguito di una scissione parziale, l'Agenzia delle Entrate ha notificato nel 2015 una cartella di pagamento alla società beneficiaria per debiti tributari del 2007 della società scissa. La società beneficiaria ha contestato l'atto per decorrenza dei termini. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ritenendo che la notifica alla società scissa non impedisse la decadenza verso la beneficiaria, escludendo l'applicazione delle regole sull'interruzione della prescrizione nelle obbligazioni solidali. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la scissione societaria e debiti tributari, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione definitiva.

Una contribuente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di alcune intimazioni di pagamento per gli anni d'imposta 2007 e 2008. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che le contestazioni della contribuente non riguardassero direttamente l'intimazione di pagamento, ma facessero riferimento a vizi di una precedente sentenza già impugnata in Cassazione. Per fare chiarezza sulla vicenda e verificare la correttezza dei passaggi procedurali, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla Cancelleria di acquisire il fascicolo di merito per poter esaminare compiutamente tutti i documenti di causa prima di emettere la sentenza definitiva.

Un pilota in pensione ha richiesto il rimborso dell'IRPEF per gli anni dal 2012 al 2015, sostenendo che la sua indennità di volo dovesse essere tassata al 50% anziché al 100%. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, ritenendo che l'agevolazione fiscale spetti solo al personale in servizio attivo e non a quello in pensione. Dopo i rifiuti dei giudici di merito, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la tassazione indennità di volo per il personale in quiescenza, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con l'ordinanza interlocutoria, la Corte ha rimesso la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una trattazione approfondita.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'indebita detrazione IVA per presunte operazioni soggettivamente inesistenti legate all'acquisto di tartufi. Secondo il Fisco, l'operazione avveniva tramite società cartiere interposte tra i reali fornitori (i cavatori) e l'acquirente finale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta del ricorso con altri procedimenti pendenti aventi lo stesso oggetto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riteneva illegittima la riqualificazione di un conferimento di ramo d'azienda, seguito dalla vendita delle relative quote, in una cessione diretta di azienda ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro. L'ufficio tributario sosteneva che le due operazioni collegate mirassero in realtà a realizzare un'unica compravendita di ramo aziendale comprensivo di immobili. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza e delicatezza della questione di diritto sull'interpretazione dell'articolo 20 del testo unico dell'imposta di registro, ha deciso di non definire subito la controversia in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per un approfondimento più approfondito.

Il Contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha pagato solo il 50%, sostenendo che i fondi stanziati fossero insufficienti. Il Contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l'intera somma. Il giudice di merito ha ordinato il pagamento integrale, nominando un Commissario ad acta. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di una questione di legittimità costituzionale sulle norme che riducono i rimborsi, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile, sospendendo la decisione finale.

Una società di costruzioni ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali, contestando la regolarità della notifica cartella esattoriale via PEC poiché l'indirizzo del mittente non risultava iscritto nei pubblici elenchi ufficiali. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica e la mancanza di un'evidenza decisoria immediata, ha disposto con ordinanza interlocutoria il rinvio della causa alla Quinta Sezione civile per la trattazione in pubblica udienza, al fine di chiarire la validità delle notifiche eseguite da indirizzi PEC non registrati.

Un proprietario ha concesso in comodato un immobile. Alla scadenza del contratto, il comodatario si è rifiutato di restituire il bene, sostenendo di averlo acquistato per usucapione. La Corte d'Appello ha escluso l'usucapione, ordinando il rilascio del bene e condannando l'occupante al pagamento di oltre 111.000 euro per l'occupazione abusiva di immobile. L'occupante ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del danno. La Suprema Corte, rilevando che la questione sul risarcimento del danno implicito (cosiddetto in re ipsa) e sul riparto dell'onere della prova è stata rimessa alle Sezioni Unite, ha deciso di rinviare la causa in attesa della decisione chiarificatrice.

Un cittadino ha chiesto la reintegrazione del possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avevano ristretto il sentiero con una recinzione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché il transito era ancora possibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 11609 del 2022, ha stabilito che la questione richiede un approfondimento e ha rinviato il caso alla pubblica udienza per valutare se il restringimento abbia compromesso lo spazio di manovra necessario.

L'INPS ha richiesto a un avvocato, non iscritto alla Cassa forense, il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. La Corte d'appello ha dichiarato prescritto il credito dell'ente. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere la prescrizione. La Suprema Corte, rilevando la necessità di approfondire la rilevabilità d'ufficio della corretta decorrenza del termine di prescrizione e l'impatto delle proroghe fiscali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, la causa è stata rimessa alla Sezione Quarta civile per una decisione in pubblica udienza, lasciando aperta la questione sulla prescrizione contributi Gestione Separata.

Un Ente Pubblico ha impugnato una sentenza d'appello notificando il ricorso a un Cittadino. Il primo tentativo di notifica è fallito perché il destinatario si era trasferito. L'Ente ha quindi eseguito una nuova notifica del ricorso dodici giorni dopo, superando il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata. Il Cittadino ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha invece ritenuto tempestiva la seconda notifica, poiché l'Ente ha riattivato il procedimento notificatorio entro una settimana dal fallimento del primo tentativo, rispettando i principi delle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato procedibile il ricorso e ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento dei benefici previdenziali amianto per il periodo lavorativo dal 1977 al 1994. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo sufficiente l'esposizione qualificata all'amianto prima del 2 ottobre 2003, senza richiedere la maturazione del diritto alla pensione a quella data. L'Istituto Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la vecchia normativa si applichi solo a chi avesse già maturato il diritto pensionistico effettivo. La sesta sezione civile della Cassazione, rilevando l'assenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato su questa specifica interpretazione e riconoscendone l'importanza nomofilattica, ha rimesso la decisione alla quarta sezione ordinaria per un esame approfondito.

Un'azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS relativo alla riqualificazione di quarantaquattro contratti a progetto in rapporti di lavoro subordinato. La Corte d'appello ha accolto parzialmente la domanda dell'azienda, disponendo la compensazione dei contributi versati, ma ha comunque condannato l'azienda a pagare i due terzi delle spese legali. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando questa condanna. La sesta sezione civile ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sul tema della soccombenza parziale: ci si chiede se chi vede accolta la propria domanda in misura inferiore rispetto a quanto richiesto possa essere condannato a pagare le spese alla controparte. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa alla Quarta Sezione in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

Tre docenti di religione cattolica hanno contestato l'abuso di contratti a termine da parte del Ministero dell'Istruzione, avendo lavorato per anni su posti vacanti con supplenze annuali. La Corte d'Appello ha dato loro ragione, disponendo la conversione del rapporto a tempo indeterminato. Il Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le lavoratrici non avessero provato che i loro posti rientrassero nella quota del settanta per cento destinata alle assunzioni stabili. La Suprema Corte, rilevando che la questione dell'abuso di contratti a termine per questa specifica categoria di docenti non è mai stata affrontata in modo approfondito, ha deciso di non decidere subito. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla sezione ordinaria per una trattazione più approfondita, data l'importanza della materia.

Una società vinicola e i suoi soci impugnano gli avvisi di accertamento emessi dal Fisco. Durante il giudizio, i contribuenti richiedono la definizione agevolata delle controversie tributarie per chiudere la lite. L'Agenzia delle Entrate nega il condono, ma i contribuenti contestano la validità della notifica di tale diniego, eccependo la decadenza del potere dell'ufficio. Poiché i contribuenti hanno presentato ricorso contro il diniego e non sono ancora scaduti i termini per consentire all'Agenzia delle Entrate di difendersi con un controricorso, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Un'impresa di autotrasporti ha chiesto l'ammissione al passivo di una grande azienda in amministrazione straordinaria, pretendendo il riconoscimento di crediti prededucibili per servizi di trasporto merci. Il Tribunale ha invece qualificato il credito come chirografario, ritenendo che il trasporto di prodotti finiti (post-produzione) non fosse essenziale alla continuità produttiva o al risanamento ambientale. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge riconosca la prededuzione a tutti gli autotrasportatori senza distinzioni. La Suprema Corte, rilevando la presenza di numerose cause identiche, non ha deciso nel merito ma ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la questione alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile per una trattazione unitaria.