Ordinanza di Protezione Civile (O.P.C.M.)

Il Ministero ha impugnato una decisione che aveva dichiarato illegittimi dei contratti a termine e di somministrazione. Questi contratti erano stati stipulati basandosi su Ordinanze di Protezione Civile (O.P.C.M.) emesse per gestire l'immigrazione di massa. La Corte di Cassazione ha ribadito che le O.P.C.M., essendo atti amministrativi, non possono derogare alle leggi sui contratti a termine e sulla somministrazione di lavoro senza un'esplicita previsione normativa. Inoltre, la successiva stabilizzazione del lavoratore, un fatto nuovo (factum superveniens), non poteva essere introdotta per la prima volta in Cassazione, poiché avrebbe richiesto nuove indagini di fatto. Il ricorso del Ministero è stato rigettato, e quest'ultimo è stato condannato al pagamento delle spese legali. La sentenza chiarisce i limiti dei Contratti a termine e ordinanze di emergenza.

Un'azienda edile ha contestato il mancato riconoscimento della sospensione dei pagamenti dei contributi previdenziali, disposta da un'Ordinanza di Protezione Civile, sostenendo che questa sospensione dovesse interrompere la prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che la sospensione dei pagamenti dei contributi previdenziali, disposta da una norma eccezionale, non interrompe il termine di prescrizione se i rapporti di lavoro da cui derivano i contributi non esistevano già al momento della sospensione. Le norme eccezionali non si interpretano estensivamente.

Un'Azienda aveva ottenuto la sospensione contributi INPS per eventi sismici ed eruttivi in Sicilia, vedendosi annullare una cartella esattoriale. L'INPS ha contestato, sostenendo che l'Azienda non rientrava più tra i beneficiari. La Cassazione ha chiarito che una legge successiva (L. n. 296/2006) ha ridefinito i criteri, limitando l'agevolazione solo ai comuni specificamente indicati da un'Ordinanza di Protezione Civile (O.P.C.M. n. 3555/2006). Poiché il comune dell'Azienda non era in tale elenco, il beneficio della sospensione contributi INPS non era più applicabile. La Corte ha cassato la sentenza precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un'Azienda, a seguito di eventi calamitosi, richiedeva la sospensione dei contributi previdenziali basandosi su ordinanze della Protezione Civile che prevedevano una rateizzazione in 128 mesi. L'Ente Previdenziale si opponeva, sostenendo che una legge successiva (L. 296/2006) aveva modificato e limitato i benefici. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale, stabilendo un principio fondamentale: la legge successiva, che ha individuato in modo specifico i comuni beneficiari e ridotto l'agevolazione a un pagamento del 50% del debito, prevale sulle precedenti ordinanze emergenziali. Poiché l'Azienda non aveva sede in uno dei comuni elencati dalla nuova legge, la sua richiesta di sospensione contributi previdenziali è stata definitivamente respinta.