Onere Della Prova

La Cassazione conferma la legittimità di un accertamento presuntivo a carico di un imprenditore per la vendita di immobili a prezzo ritenuto inferiore a quello di mercato. La decisione si fonda non solo sui valori OMI, ma su un elemento presuntivo cruciale: la vendita di appartamenti simili, da parte dello stesso contribuente, a un prezzo superiore a una società terza. Questo confronto è stato ritenuto prova grave, precisa e concordante, sufficiente a giustificare la pretesa fiscale e a invertire l'onere della prova sul contribuente.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi black list derivanti da operazioni con un fornitore di Hong Kong. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la deducibilità non bastano prove formali come un certificato di iscrizione camerale. È necessario dimostrare concretamente sia l'effettiva operatività della società estera, sia un interesse economico specifico che vada oltre la mera convenienza del prezzo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

In un caso di costi detratti per operazioni ritenute fittizie, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito. L'ordinanza stabilisce che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla non esistenza delle transazioni, l'onere della prova operazioni inesistenti si sposta sul contribuente. Quest'ultimo non può limitarsi a presentare fatture e documenti formalmente corretti, ma deve dimostrare la reale effettività delle prestazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione a un commerciante di prodotti ittici per la vendita di molluschi sottomisura. La Corte ha stabilito che vige una presunzione di colpa a carico del rivenditore, il quale, per essere esente da responsabilità, deve dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure di controllo possibili per evitare l'illecito, non essendo sufficiente invocare l'impossibilità di ispezionare la merce sigillata.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2025, ha rigettato il ricorso di una S.r.l. contro un accertamento fiscale per IRES e IVA. L'avviso si basava su movimentazioni bancarie rilevate su conti correnti intestati al padre dell'amministratore. La Corte ha confermato la validità dell'accertamento conti correnti terzi, ribadendo che in presenza di una società a base ristretta e di stretti legami familiari, le movimentazioni si presumono riferibili alla società. Quest'ultima non ha fornito la prova analitica e specifica necessaria a superare tale presunzione, limitandosi a prove generiche, ritenute insufficienti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello favorevole a un contribuente a causa di una motivazione apparente. Il giudice di secondo grado si era limitato ad affermare di condividere la documentazione prodotta, senza specificare quale fosse né perché fosse decisiva. Tale vizio impedisce di comprendere il ragionamento logico-giuridico, violando il 'minimo costituzionale' richiesto per la validità della motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha cassato la decisione di merito che escludeva la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società cancellata. I giudici hanno riaffermato che la responsabilità del liquidatore è di natura civile e personale. L'Amministrazione Finanziaria deve solo provare il debito della società e la disponibilità di attivo durante la liquidazione; spetta poi al liquidatore dimostrare di aver agito con diligenza e di non aver distratto fondi prima di aver saldato i debiti tributari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex detenuto che chiedeva un indennizzo per condizioni di detenzione inumane. La decisione sottolinea che l'onere della prova grava interamente sul ricorrente, il quale deve fornire prove concrete delle condizioni lamentate prima di avviare il giudizio. L'inerzia dell'amministrazione penitenziaria, che non ha ottemperato a un ordine di esibizione, non è sufficiente a sopperire alla mancanza di prove da parte del richiedente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di fatture per operazioni inesistenti, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettiva esecuzione. La mera regolarità formale di fatture e documenti contabili non è considerata una prova sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che si era basata solo su tali aspetti formali, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate la riqualificava come società di fatto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per superare la forma giuridica dell'ATI, il Fisco ha l'onere di fornire prove concrete e non mere ricostruzioni ipotetiche dell'esistenza di una società di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'onere della prova riguardo un credito IVA spetta sempre al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva riportato un credito IVA in una dichiarazione annuale, pur avendo omesso la dichiarazione dell'anno precedente da cui tale credito scaturiva. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente considerato il credito come un fatto non controverso, nonostante l'Amministrazione Finanziaria avesse fornito prove del suo disconoscimento. Viene ribadito che il contribuente deve sempre dimostrare i requisiti sostanziali del proprio diritto alla detrazione.

La Cassazione chiarisce che in caso di attività agricola connessa, come la commercializzazione di prodotti di terzi, spetta al contribuente l'onere della prova della prevalenza dell'attività agricola per beneficiare del regime fiscale agevolato. Ribaltata la decisione di merito che aveva erroneamente addossato la prova al Fisco.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una Srl a base ristretta, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, l'onere di provare la mancata distribuzione, ad esempio dimostrando il reinvestimento degli utili, ricade sul socio. La Corte ha inoltre chiarito che la sospensione del processo a carico del socio, in attesa della sentenza definitiva sulla società, non è obbligatoria ma rientra nel potere discrezionale del giudice.

Una società in concordato preventivo ha contestato l'escussione di un pegno su quote di un fondo di investimento da parte di una banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare la validità del pegno su quote di fondo spetta al creditore. Poiché la banca non ha dimostrato la corretta costituzione della garanzia, che in assenza di certificati individuali va trattata come pegno su diritti di credito, l'escussione è stata ritenuta illegittima e l'istituto di credito condannato alla restituzione delle somme.

Una società ha contestato l'importo di alcune fatture per la fornitura di energia elettrica, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. L'ordinanza ribadisce un principio cruciale sull'onere della prova consumi energetici: spetta al fornitore dimostrare il corretto funzionamento del contatore, ma è poi il cliente a dover provare che i consumi anomali derivano da fattori esterni e non controllabili. In questo caso, il cliente non ha fornito prove adeguate a sostegno delle sue contestazioni.

Una società industriale ha impugnato un avviso di accertamento TARI, lamentando la mancata riduzione della tariffa nonostante un presunto disservizio e una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere della prova TARI per ottenere riduzioni o esenzioni grava sempre sul contribuente. Inoltre, ha ribadito che per far valere un giudicato esterno in Cassazione, è necessario trascrivere i passaggi salienti della sentenza nel ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza.

Una cittadina, aggredita da un branco di cani randagi, ha visto respinta la sua richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di danni da cani randagi, non è sufficiente dimostrare l'aggressione, ma è necessario provare una specifica colpa dell'amministrazione pubblica (come l'ASL) nella gestione del servizio di prevenzione del randagismo. La responsabilità, infatti, si fonda sull'art. 2043 c.c. e l'onere della prova grava interamente sul danneggiato.

Una società subappaltatrice cita in giudizio la committente per il mancato pagamento di fatture. La committente si difende sostenendo di aver già pagato, senza però fornire alcuna prova. I giudici di primo e secondo grado danno torto alla creditrice, applicando erroneamente il principio di non contestazione. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, cassa la sentenza, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova del pagamento spetta sempre al debitore. Il creditore deve solo allegare l'inadempimento, non provare di non aver ricevuto il pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20486/2025, ha stabilito che per contestare un accertamento basato sul redditometro, non è sufficiente per il contribuente dimostrare di aver percepito redditi in passato. È necessario adempiere a un preciso onere della prova redditometro, documentando che tali somme fossero ancora disponibili e siano state utilizzate per coprire le spese nell'anno di imposta contestato. La mera affermazione di possedere risparmi pregressi, senza prove concrete sulla loro permanenza, non è sufficiente a superare la presunzione dell'amministrazione finanziaria.

In un caso di azione revocatoria, la Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per contraddittorietà motivazione. Il giudice di secondo grado aveva erroneamente gravato una parte dell'onere di provare la ragione della coesistenza di due contratti di appalto dal contenuto diverso, anziché valutare quale dei due fosse l'unico accordo valido. La Corte ha riscontrato un'illogicità manifesta nella decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.