Onere Della Prova

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato sul redditometro per gli anni 2007 e 2008. L'ordinanza chiarisce che per i periodi d'imposta anteriori al 2009 si applica la vecchia normativa, che prevede una soglia di scostamento del 25% tra reddito netto dichiarato e reddito netto accertato. Inoltre, ribadisce che l'onere di provare la provenienza delle somme da fonti non imponibili per giustificare le maggiori spese spetta interamente al contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6708/2025, ha rigettato il ricorso di un socio al 99% di una S.r.l. contro un avviso di accertamento IRPEF. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato la presunzione di distribuzione utili extracontabili. La Corte ha confermato che l'onere della prova per superare tale presunzione grava sul contribuente, il quale, nonostante non fosse più amministratore, non ha fornito elementi sufficienti a dimostrare la sua estraneità alla percezione dei redditi.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di accertamento analitico-induttivo, l'onere della prova per la deducibilità dei costi ricade interamente sul contribuente. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva riconosciuto una deduzione forfettaria dei costi a fronte di maggiori ricavi accertati, ribadendo che tale meccanismo si applica solo all'accertamento induttivo "puro". Pertanto, il contribuente deve fornire prove concrete dei costi sostenuti per poterli detrarre.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per abuso edilizio che invocava la prescrizione del reato. La Corte ribadisce che l'onere della prova della prescrizione grava sull'imputato, il quale deve fornire elementi concreti per dimostrare la data di ultimazione dei lavori. Lo 'stato rustico' dell'immobile è considerato una prova della non ultimazione, e la semplice affermazione di una 'destinazione funzionale' non è sufficiente a superare tale dato oggettivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione conferma che spetta al condannato, e non al giudice, l'onere di provare l'assoluta impossibilità di adempiere all'obbligo di pagamento (in questo caso, una provvisionale) che condiziona il beneficio. La mancata dimostrazione di uno stato di totale indigenza legittima la revoca sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una associazione sportiva dilettantistica, confermando l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'amministrazione finanziaria aveva disconosciuto il regime fiscale agevolato, ritenendo che l'associazione mascherasse un'attività d'impresa individuale del suo legale rappresentante. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la sussistenza dei requisiti sostanziali, e non solo formali, per beneficiare delle agevolazioni spetta al contribuente. La mancata esibizione di documentazione essenziale e la gestione personalistica dell'ente sono stati elementi decisivi per qualificare l'attività come commerciale.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in un'azione di rivendicazione immobiliare con più convenuti, la contumacia (mancata costituzione) di uno di essi non attenua l'Onere della Prova a carico dell'attore. Il principio di non contestazione non si applica al contumace e, in caso di litisconsorzio necessario, la posizione processuale deve essere valutata unitariamente. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto sufficiente una prova attenuata, ma la Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando la necessità della rigorosa "probatio diabolica".

Un ristoratore contesta delle maxi bollette di conguaglio energetico, sostenendo la mancata prova dei consumi e la prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, stabilendo che la contestazione bollette da parte dell'utente deve essere specifica e tecnicamente fondata. In assenza di prove concrete di malfunzionamento del contatore, le fatture emesse dal fornitore sono considerate valide. La Corte ha inoltre chiarito i termini per sollevare l'eccezione di prescrizione e la decorrenza degli interessi di mora.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 55/2025, ha stabilito che spetta al creditore dimostrare che la propria fornitura, eseguita dopo la domanda di concordato preventivo, fosse funzionale all'interesse della massa dei creditori per ottenere il riconoscimento della prededuzione. Nel caso di specie, una società di distribuzione farmaceutica si è vista negare la prededuzione per le forniture a una farmacia poi fallita, non avendo fornito prova della coerenza dell'operazione con il piano concordatario. La Corte ha chiarito che il semplice proseguimento dell'attività non è sufficiente a garantire la prededuzione, e che l'onere della prova ricade interamente sul creditore che la richiede.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 62/2025, ha stabilito un principio fondamentale per le associazioni sportive dilettantistiche (ASD). In caso di accertamento fiscale, l'onere della prova per dimostrare la sussistenza dei requisiti necessari a beneficiare del regime fiscale agevolato spetta all'associazione stessa e non all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, sottolineando che la mera forma giuridica non è sufficiente se l'attività svolta è di fatto commerciale.

Un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) nel settore ippico si è vista negare i benefici fiscali dall'Agenzia delle Entrate, che l'ha riqualificata come ente commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per accedere alle agevolazioni fiscali ASD non sono sufficienti i requisiti formali come l'iscrizione al CONI. L'associazione deve fornire la prova concreta di una gestione effettivamente non lucrativa e democratica, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione per un credito verso una società fallita, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La causa è stata l'improcedibilità del ricorso dovuta alla mancata allegazione della comunicazione della decisione impugnata, un errore procedurale considerato non sanabile che ha impedito l'esame del merito della questione.

Un subagente contesta un avviso di accertamento IVA, sostenendo di lavorare per un'azienda estera. La Cassazione chiarisce che la presenza di un'azienda intermediaria italiana, che gestisce i rapporti in Italia, determina la territorialità IVA delle prestazioni, rendendole imponibili. Il ricorso del contribuente viene respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 98/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di onere della prova fiscale. Nel caso di una contestazione mossa dall'Amministrazione finanziaria a un'associazione sportiva, riguardante la qualificazione di alcuni proventi come sponsorizzazione anziché pubblicità, i giudici hanno chiarito che spetta all'ente impositore dimostrare la fondatezza della propria pretesa. Viene rigettata la tesi secondo cui il contribuente dovrebbe provare la legittimità delle proprie operazioni, ribadendo che l'avviso di accertamento non gode di alcuna presunzione di legittimità.

Una società alimentare richiedeva un cospicuo rimborso per crediti d'imposta derivanti da fusioni societarie. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la richiesta, in parte per la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente impositore, stabilendo che la norma speciale che impediva di eccepire la prescrizione credito d'imposta per vecchi crediti IRES è scaduta nel 2014. Inoltre, ha ribadito che tale norma non si applica ai crediti IVA e che l'onere di dimostrare l'esistenza effettiva del credito spetta sempre al contribuente. Il caso è stato rinviato a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento. Il caso ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova fallimento, ovvero dimostrare di essere al di sotto delle soglie legali, spetta al debitore. La Corte ha sottolineato che la documentazione contabile prodotta, non essendo mai stata depositata presso il registro delle imprese, è stata correttamente ritenuta di scarsa attendibilità. Inoltre, è stato confermato che anche i debiti contestati devono essere inclusi nel calcolo dell'indebitamento totale ai fini della fallibilità.

Una società impugnava un avviso di accertamento per una nuova rendita catastale, lamentando la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a seguito di una procedura DOCFA avviata dal contribuente, l'obbligo di motivazione dell'accertamento catastale è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora l'Agenzia non contesti i fatti ma effettui solo una diversa valutazione tecnica.

Una società della grande distribuzione è stata accusata di aver emesso fatture false per operazioni di esportazione non imponibili, basate su dichiarazioni d'intento ideologicamente false. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di coinvolgimento in una frode fiscale, l'onere della prova della propria buona fede ricade sul contribuente. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza della frode. La Corte ha però annullato la sentenza sulle sanzioni, rinviando alla corte d'appello per l'applicazione dei principi di 'continuazione' e 'favor rei' (norma più favorevole).

Un automobilista cita in giudizio un'impresa di costruzioni per i danni subiti alla propria auto, presumibilmente a causa di lavori stradali mal eseguiti. La richiesta viene respinta in tutti i gradi di giudizio perché l'attore non ha adempiuto al proprio onere della prova. La Corte di Cassazione conferma che un semplice preventivo e allegazioni generiche non sono sufficienti a dimostrare il danno, soprattutto se la controparte li contesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 198/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di frodi IVA. Quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'esistenza di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver adottato la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha accolto il ricorso di una società solo su alcuni vizi procedurali della sentenza di secondo grado, confermando però il principio cardine sulla ripartizione dell'onere probatorio.