Omissione Contributiva

L'INPS ha notificato a L'Azienda un avviso di addebito per oltre novantaquattromila euro a causa di omissioni contributive legate a due lavoratori. L'Azienda ha contestato il provvedimento affermando che i collaboratori operassero in regime autonomo, evidenziando l'emissione di regolare fattura da parte di uno di essi titolare di ditta individuale. La Corte d'Appello e il Tribunale hanno confermato la natura subordinata delle prestazioni svolte nell'ambito di mansioni di portierato e pulizie, valorizzando l'esclusività della prestazione, la retribuzione fissa e il rispetto delle direttive impartite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Azienda, chiarendo che l'emissione di fatture non esclude il vincolo di dipendenza se nei fatti sussiste l'eterodirezione. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

Un dipendente concilia la fine del rapporto lavorativo firmando una rinuncia generale a qualsiasi futura pretesa risarcitoria. Successivamente, il lavoratore scopre che l'azienda non ha versato i contributi per sei anni, determinando la prescrizione del credito verso l'ente previdenziale. Il lavoratore agisce in giudizio per accertare l'inadempimento e il potenziale danno pensionistico. L'azienda eccepisce la validità dell'accordo transattivo sottoscritto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso datoriale. I giudici stabiliscono che la rinuncia al risarcimento per la perdita della pensione è nulla se sottoscritta prima della maturazione dei requisiti di quiescenza, trattandosi di un diritto futuro non ancora entrato nel patrimonio del lavoratore.

L'Azienda ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava il recupero di omissioni contributive per gli anni dal 2012 al 2016, richiesto dagli Enti Previdenziali. La contestazione si basava su un controllo della Guardia di Finanza che aveva utilizzato, per gli anni dal 2012 al 2015, file contabili contenuti in un DVD inviato da un soggetto anonimo. Davanti alla Corte di Cassazione, L'Azienda ha segnalato la pendenza di un altro giudizio strettamente collegato a questo. La Suprema Corte, valutata l'opportunità di trattare i due ricorsi insieme per evitare decisioni contrastanti, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, rinviando la decisione finale.

L'INPS ha richiesto l'iscrizione d'ufficio di un avvocato alla Gestione separata per gli anni 2009 e 2010, pretendendo le sanzioni per evasione contributiva a causa della mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi. La Corte d'appello ha invece qualificato la condotta come semplice omissione contributiva, poiché il professionista aveva regolarmente dichiarato i propri redditi al fisco e vi era una forte incertezza normativa sull'obbligo di iscrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS, confermando che la dichiarazione fiscale esclude l'intento di occultamento. Di conseguenza, l'INPS perde il ricorso e viene confermata l'applicazione delle sanzioni più lievi previste per l'omissione contributiva.

L'Azienda organizzatrice di eventi ha contestato un addebito dell'INPS relativo ai contributi previdenziali di otto lavoratori. La società chiedeva uno sgravio contributivo per la cessione dei diritti d'immagine di una cantante e l'esclusione delle somme versate come rimborso spese e noleggio strumenti per altri collaboratori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in mancanza di un contratto scritto di cessione dei diritti, non spetta alcuna riduzione della base imponibile. Inoltre, i rimborsi spese fittizi avevano natura remunerativa. Di conseguenza, la discrepanza tra i documenti societari e la reale prestazione lavorativa configura una vera e propria evasione contributiva, soggetta alle sanzioni più gravi, e non una semplice omissione. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda italiana, confermando la sussistenza di una somministrazione illecita di manodopera mascherata da appalto internazionale con ditte estere. I lavoratori stranieri erano inseriti stabilmente nel ciclo produttivo dell'azienda italiana e diretti dai suoi capiturno, senza alcun reale apporto organizzativo o rischio d'impresa da parte dei fornitori esteri. La Corte ha qualificato la condotta come evasione contributiva, poiché l'omessa denuncia dei rapporti di lavoro all'INPS fa presumere l'intento fraudolento di occultamento, non superato dalla mera richiesta di autorizzazione al distacco. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento dei contributi evasi, delle sanzioni e delle spese di giudizio in favore di INPS e INAIL.

Una società editrice televisiva è stata condannata a pagare oltre 85.000 euro all'ente previdenziale dei giornalisti per contributi omessi. Un'ispezione aveva rivelato che alcuni collaboratori autonomi svolgevano in realtà mansioni di giornalismo subordinato. La società si era difesa sostenendo di aver versato in buona fede i contributi all'INPS e chiedendo l'applicazione di sanzioni ridotte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa o infedele denuncia dei rapporti di lavoro configura una vera e propria evasione contributiva e non una semplice omissione. L'ente dei giornalisti gode infatti di autonomia sanzionatoria e il versamento a un ente diverso non libera il datore di lavoro se manca la prova della buona fede.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2010 alla Gestione Separata INPS, pretendendo l'applicazione delle pesanti sanzioni previste per l'evasione contributiva. La Corte d'Appello ha invece applicato le sanzioni più lievi dell'omissione, escludendo l'intento fraudolento del professionista che aveva comunque versato il contributo integrativo alla propria cassa professionale in un clima di forte incertezza giurisprudenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno confermato che l'assenza di dolo esclude l'evasione e che la valutazione dei fatti compiuta nei gradi precedenti non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'ente previdenziale perde la causa e non può applicare le sanzioni più gravose.

Una praticante avvocata ha contestato la richiesta dell'Istituto Previdenziale di pagare sanzioni per evasione contributiva, sostenendo si trattasse di una semplice omissione. La Corte d'Appello ha accolto la tesi della professionista, ritenendo che il ritardo nella comunicazione dei redditi non costituisse una volontà di nascondere il dovuto. L'Istituto Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità, rilevando la grande importanza della questione per l'uniformità delle decisioni future, hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la Corte ha rimesso la causa alla Sezione Ordinaria per un esame approfondito sulla distinzione tra omissione ed evasione contributiva.

Una Libera Professionista si oppone all'avviso di addebito dell'INPS per omessi contributi relativi all'anno 2009. La Corte d'Appello riconosce l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS, ma qualifica la violazione come semplice omissione e non evasione, escludendo l'intento doloso. Sia l'INPS sia la professionista propongono ricorso in Cassazione sollevando questioni sulla prescrizione e sull'abitualità dell'attività. La Suprema Corte, rilevando un errore procedurale dovuto all'omesso esame del ricorso dell'INPS nella proposta iniziale del relatore, decide con ordinanza interlocutoria di rinviare la causa a nuovo ruolo per formulare una nuova proposta.

L'Azienda ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento e un avviso di addebito emessi per omissioni contributive e premi omessi, relativi a prestazioni lavorative irregolari in regime di part-time verticale svolte da un dipendente. La Corte d'Appello ha confermato il rigetto dell'opposizione, ritenendo validi i verbali ispettivi di INPS e INAIL. L'Azienda ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità dell'azione ispettiva e la violazione dell'onere della prova, sostenendo che la decisione si basasse solo sui verbali senza riscontri testimoniali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudizio di opposizione comporta una cognizione piena sul merito del credito e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

L'Azienda ha impiegato undici addetti allo sportello utilizzando la formula del contratto a progetto. L'INPS ha contestato l'uso di tale strumento, richiedendo il pagamento dei contributi previdenziali omessi. La Corte d'Appello ha stabilito che le mansioni dei lavoratori (raccolta scommesse e assistenza clienti) rientravano nella normale attività d'impresa ordinaria e routinaria, mancando quindi un vero e specifico progetto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno ribadito che, in assenza di un progetto specifico, il contratto a progetto si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fin dall'origine. Di conseguenza, l'Azienda è obbligata a versare tutti i contributi previdenziali previsti per il lavoro dipendente.

L'ente previdenziale ha richiesto a un Avvocato il pagamento dei contributi per la Gestione separata INPS per l'anno 2010, oltre alle sanzioni per evasione. La Corte d'appello ha ritenuto legittima l'iscrizione ma ha ridotto le sanzioni, applicando il regime più favorevole dell'omissione anziché dell'evasione, a causa dell'incertezza normativa. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere l'applicazione delle sanzioni per evasione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno confermato che l'omessa comunicazione dei dati non equivale automaticamente a dolo di evasione. Inoltre, l'intervento della Corte Costituzionale (sentenza 104/2022) ha confermato l'illegittimità delle sanzioni per il periodo precedente, ma l'assenza di un ricorso incidentale dell'Avvocato impedisce l'annullamento totale delle sanzioni già decise. Vince l'Avvocato, che pagherà solo le sanzioni ridotte per omissione.

Un avvocato contesta la richiesta dell'ente previdenziale di pagare contributi e sanzioni per la Gestione separata. La Corte d'appello applica il regime sanzionatorio più lieve dell'omissione contributiva, escludendo l'evasione poiché il professionista ha dichiarato i redditi nel modello unico, pur omettendo la compilazione del quadro specifico per i contributi. L'ente previdenziale ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione delle sanzioni per evasione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici confermano che l'omissione della compilazione del quadro previdenziale non dimostra da sola la volontà di evadere se i redditi sono stati comunque dichiarati al fisco. Di conseguenza, si applica la sanzione per omissione contributiva e non quella per evasione.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS di accreditare sulla sua posizione i contributi previdenziali non versati dal datore di lavoro per un periodo di circa venti mesi, accertato come lavoro subordinato. L'INPS ha rifiutato l'accredito diretto perché i contributi erano ormai prescritti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la legge non consente al lavoratore di costringere l'ente previdenziale a regolarizzare direttamente la sua posizione in caso di omissione contributiva. Il lavoratore non può pretendere l'accredito d'ufficio, ma può solo chiedere il risarcimento del danno al datore di lavoro o attivare la rendita vitalizia per salvare la pensione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'importante azienda televisiva, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali per due noti ex calciatori impiegati come commentatori sportivi. I giudici hanno qualificato la loro attività come quella di veri e propri conduttori o presentatori televisivi, rientranti tra i lavoratori dello spettacolo, e non come semplici collaboratori autonomi iscritti alla Gestione separata. Di conseguenza, la mancata e corretta denuncia mensile dei rapporti di lavoro ha configurato la più grave fattispecie di evasione contributiva, anziché di semplice omissione. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa comunicazione mensile all'INPS fa presumere l'intento di occultare i compensi, ponendo a carico del datore di lavoro l'onere di provare la propria buona fede. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una Libera Professionista ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali e le relative sanzioni per l'anno 2009. La Corte d'Appello aveva confermato l'obbligo di iscrizione gestione separata avvocati, ma aveva ridotto le sanzioni qualificando la condotta come semplice omissione e non come evasione. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che per gli avvocati non iscritti alla Cassa Forense prima del 2011 non sono dovute sanzioni civili per l'omessa iscrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della professionista, confermando l'obbligo di versare i contributi ma annullando interamente le sanzioni civili richieste dall'ente previdenziale.

Un avvocato riceveva dall'INPS un avviso di addebito per contributi omessi alla Gestione Separata. La Corte d'Appello riteneva prescritti i contributi di un anno e applicava alle restanti somme le sanzioni più lievi per omissione anziché per evasione contributiva, accertando la buona fede del professionista: i suoi redditi erano infatti facilmente verificabili dal fisco tramite la dichiarazione dei redditi (quadro CM), nonostante la mancata compilazione del quadro specifico (quadro RR). L'INPS ricorreva in Cassazione sostenendo che la mancata comunicazione integrasse automaticamente un'ipotesi di evasione contributiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la valutazione sulla buona fede del contribuente spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. L'INPS perde la causa.

Una società ha contestato l'addebito dell'INPS che applicava le sanzioni per evasione anziché per omissione contributiva sui contributi dovuti a un lavoratore licenziato, il cui licenziamento era stato dichiarato inefficace con ordine di reintegra. Il dipendente non era mai rientrato in servizio avendo trovato un altro impiego. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per il periodo di estromissione dal lavoro spetta l'applicazione del regime più mite di omissione contributiva e non quello di evasione. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni.

Un avvocato libero professionista, non iscritto alla Cassa Forense, ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS e le relative sanzioni per omesso versamento dei contributi, nonostante un reddito superiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo contributivo e applicato le sanzioni piene. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione sollevando questioni sulla prescrizione, sulla base imponibile e sulla natura delle sanzioni (omissione contro evasione). La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza nomofilattica della questione relativa al regime sanzionatorio applicabile in presenza di incertezze interpretative, ha disposto la rimessione della causa alla Quarta Sezione Civile per una trattazione approfondita in pubblica udienza.