Omessa Pronuncia — Anno 2026

Il Possessore di un terreno ha ottenuto la reintegra nel possesso contro gli Occupanti abusivi. Durante l'appello, ha eseguito forzatamente il provvedimento, richiedendo poi il rimborso spese di esecuzione nelle conclusioni finali. La Corte d'Appello ha rigettato l'appello degli Occupanti ma ha completamente ignorato la richiesta di rimborso del Possessore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa pronuncia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata decisione sulle spese di esecuzione costituisce un vizio di omessa pronuncia non rimediabile con la semplice correzione di errore materiale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2017, collegata a vecchie cartelle esattoriali risalenti agli anni dal 2001 al 2004. La donna sosteneva l'avvenuta prescrizione della cartella di pagamento, poiché erano trascorsi più di dieci anni tra la notifica delle cartelle originarie e l'intimazione stessa. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Ente di riscossione senza però verificare le date effettive delle notifiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che il giudice d'appello ha commesso un errore non esaminando la specifica contestazione sul decorso del tempo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA relativo all'anno 2006, precedentemente richiesto a rimborso. I giudici di secondo grado avevano annullato l'atto di recupero dell'ufficio limitandosi a verificare che il diritto al credito non fosse prescritto, senza però decidere sulla questione principale: la legittimità della compensazione del credito IVA già chiesto a rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco per omessa pronuncia. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice d'appello non poteva evitare di esprimersi sul merito della pretesa tributaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo esame completo della vicenda.

Una società contesta l'accertamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per alcune aree che erano state sequestrate e acquisite al patrimonio comunale dallo stesso Comune impositore. I giudici d'appello avevano ritenuto dovuta l'imposta a causa della mancata presentazione della denuncia di inutilizzabilità da parte del contribuente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che l'omessa denuncia non preclude l'esenzione se l'ente impositore era già a conoscenza dell'inutilizzabilità dell'immobile per aver adottato direttamente i provvedimenti di sequestro e acquisizione. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società produttrice di liquori che ha pagato in ritardo le accise. L'Agenzia delle Dogane ha applicato sia la sanzione tributaria del 30% sia l'indennità di mora del 6%. La società ha contestato il cumulo delle due misure e il diniego della definizione agevolata della lite. La Suprema Corte ha stabilito che l'indennità di mora ha natura risarcitoria e può essere cumulata con la sanzione. Ha inoltre confermato il diniego della definizione agevolata poiché la contribuente non aveva versato l'intero tributo dovuto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso per omessa pronuncia: il giudice d'appello non aveva valutato se la mancata risposta del fisco a una richiesta di rateizzazione avesse violato i principi di buona fede e proporzionalità. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRES tramite accertamento induttivo nei confronti di una società, successivamente dichiarata fallita, a causa dell'omessa dichiarazione dei redditi. La Società Contribuente ha impugnato l'atto, depositando tardivamente il bilancio del 2006. I giudici di merito hanno ritenuto l'accertamento legittimo e il bilancio inutilizzabile. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in caso di inerzia del curatore fallimentare, il fallito conserva la legittimazione processuale straordinaria per impugnare gli atti impositivi anteriori al fallimento. Inoltre, la Corte ha chiarito che nel processo tributario i documenti prodotti tardivamente in primo grado sono comunque acquisiti e valutabili in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del bilancio societario.

Un docente si è rivolto al giudice per ottenere il riconoscimento del servizio pre-ruolo scuole paritarie ai fini del punteggio per la mobilità. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione escludendo tale diritto. Il docente ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che esisteva già una sentenza definitiva del TAR a lui favorevole sullo stesso tema (giudicato esterno), ignorata dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici d'appello non potevano ignorare la precedente decisione definitiva del TAR. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame che tenga conto del giudicato.

Un'azienda chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere tenuta indenne dalle pretese di un cliente e per ottenere il rimborso delle spese legali. Il Tribunale rigetta la domanda del cliente e compensa le spese di lite tra le parti, ma omette di decidere sulla richiesta di rimborso delle spese di difesa dell'assicurato. L'azienda avvia quindi un nuovo giudizio per ottenere le proprie spese di resistenza. La Corte d'Appello nega il diritto ritenendo la questione preclusa dal precedente giudizio. La Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda stabilendo che l'omessa pronuncia non crea giudicato. L'assicurato può quindi richiedere il rimborso in un autonomo e separato giudizio.

Una società contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per oltre 22.000 euro relativa alla tassa sui rifiuti (TIA). La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato gran parte dei motivi d'appello, omettendo però di pronunciarsi su specifiche contestazioni di merito sollevate dalla società, come l'illegittimità dell'affidamento del servizio e la quantificazione delle tariffe. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando il vizio di omessa pronuncia. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice tributario non può ignorare le domande decisive poste dalle parti. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, che dovrà riesaminare l'intera vicenda e decidere su tutti i punti precedentemente ignorati.

L'Amministratore di tre società in dissesto, insieme alla moglie e al figlio, veniva accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto fondi e auto di lusso. Il giudice di primo grado ometteva di pronunciarsi su alcune accuse relative a una delle società, provando poi a correggere l'errore con una semplice ordinanza di correzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia è un vizio insanabile tramite correzione materiale. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio le condanne per tali capi d'accusa nei confronti di tutti i familiari, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corretto giudizio di primo grado. Ha invece confermato le restanti condanne per l'amministratore relative alle altre società.

Un risparmiatore ha chiesto il risarcimento dei danni a un'agenzia e a una compagnia assicuratrice per le somme consegnate in contanti a un promotore per l'acquisto di polizze rivelatesi inesistenti. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la condotta anomala del cliente (pagamenti in contanti e accordi privati di spartizione dei guadagni) abbia escluso il nesso causale. La Cassazione ha confermato che la condotta del danneggiato esclude la responsabilità oggettiva della compagnia assicurativa. Tuttavia, ha accolto il ricorso del risparmiatore sulla procedura di restituzione delle somme: la Corte d'Appello non poteva ordinare la restituzione tramite una semplice correzione di errore materiale, trattandosi di una vera e propria omessa pronuncia. La causa è stata rinviata per una corretta decisione sulla restituzione.

Una societa di vendita auto impugna un accertamento IVA. L'ufficio contesta vendite senza IVA a un finto esportatore abituale e omette le prove di effettiva esportazione per alcune cessioni intracomunitarie. La Cassazione chiarisce che il venditore deve verificare con ordinaria diligenza l'attendibilita della dichiarazione d'intento del compratore. Inoltre, per le cessioni intracomunitarie, la semplice radiazione dal PRA e il pagamento non bastano a provare il trasferimento fisico dei veicoli all'estero; serve il documento di trasporto o prove equivalenti. La Corte accoglie parzialmente entrambi i ricorsi: cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame sulla prova del trasporto e sull'applicabilita dell'IVA sul margine.

Una società in liquidazione ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di servizi resi. Il Comune si è opposto, ottenendo la revoca del provvedimento. La Corte d'appello ha confermato la decisione per mancanza di forma scritta dei contratti e per l'assenza di una valida ricognizione di debito. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la ricognizione di debito non può sanare la nullità di un contratto con la Pubblica Amministrazione privo della necessaria forma scritta ad substantiam. Inoltre, le comunicazioni contabili interne del Comune non costituiscono un riconoscimento del debito, ma semplici risultanze d'ufficio. Infine, l'assenza di pronuncia sul DURC è stata ritenuta irrilevante, poiché la domanda principale era già stata respinta per motivi logici antecedenti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso contro una società agricola. L'ufficio contestava l'errata ripartizione dell'IVA per beni a uso promiscuo e la qualificazione di alcune spese come pubblicità anziché rappresentanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. I giudici di secondo grado hanno omesso di decidere sulla corretta percentuale di detrazione per i costi promiscui e hanno qualificato erroneamente le spese senza verificarne l'effettiva natura giuridica. La Suprema Corte ha chiarito che la detrazione IVA spese di rappresentanza segue regole rigide e non può essere confusa con le spese pubblicitarie senza un esame approfondito delle prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un viaggiatore fermato alla dogana con la Svizzera con un orologio di lusso non dichiarato del valore di oltre 11.000 euro, nascosto nel vano portaoggetti dell'auto. L'Ufficio delle Dogane ha qualificato il fatto come contrabbando, disponendo la sanzione e la confisca del bene. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca doganale obbligatoria è una misura di sicurezza automatica e non può essere disapplicata dal giudice per presunta sproporzione rispetto al tributo evaso, a meno che il contribuente non abbia integralmente sanato il debito. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente per omessa pronuncia del giudice d'appello sulla violazione del contraddittorio preventivo, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di gestione rifiuti ha impugnato la rettifica della rendita catastale e della categoria di tre fabbricati per la produzione di biogas. Il giudice d'appello ha confermato la categoria catastale proposta dall'ufficio, ma ha completamente ignorato la domanda subordinata della società sulla quantificazione del valore economico dell'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la determinazione della rendita è autonoma rispetto alla categoria catastale. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria sul presunto vincolo di un precedente giudizio, poiché le variazioni strutturali dell'immobile superano ogni precedente decisione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di gestione ambientale ha impugnato l'accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha modificato la categoria e la rendita catastale di un termovalorizzatore. La società sosteneva che un precedente giudicato avesse ormai stabilito la categoria corretta. La Cassazione ha chiarito che una nuova variazione catastale, anche solo per ridistribuzione interna degli spazi, esclude l'efficacia vincolante del precedente giudicato, poiché muta lo stato di fatto dell'immobile. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia: i giudici d'appello avevano infatti confermato la categoria D/1 ma avevano omesso di valutare la contestazione sulla rendita catastale, considerandola erroneamente assorbita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della rendita.

Un cliente si opponeva alla richiesta di pagamento dei compensi professionali avanzata dai suoi due difensori per una causa di risarcimento danni. Il cliente sollevava un'eccezione di inadempimento, lamentando che i legali avessero quantificato il danno al minimo delle tabelle e non lo avessero informato preventivamente dei costi e della complessità della pratica. Il Tribunale condannava comunque il cliente al pagamento, ignorando le sue contestazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cliente, stabilendo che il giudice di merito non può ignorare l'eccezione di inadempimento. La violazione dei doveri informativi e di diligenza professionale può infatti comportare la riduzione o la perdita totale del diritto al compenso dell'avvocato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione contro la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana. La contribuente aveva impugnato un pignoramento eccependo la mancata notifica degli atti presupposti. Il giudice d'appello aveva annullato alcune cartelle con motivazioni generiche o rinvii acritici alle memorie della contribuente. La Suprema Corte ha ravvisato una motivazione apparente, poiché la sentenza d'appello non spiegava l'iter logico seguito per ritenere invalide le notifiche, né si era pronunciata sull'efficacia interruttiva delle successive intimazioni di pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agente della riscossione ha notificato a un contribuente un preavviso di iscrizione ipotecaria per cartelle esattoriali non pagate. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che i beni immobili facessero parte di un fondo patrimoniale e che i debiti fossero estranei ai bisogni familiari. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, rilevando che i giudici d'appello hanno omesso di esaminare la questione cruciale sull'applicabilità dell'art. 170 c.c. all'atto di riscossione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa per un nuovo esame. Il focus della decisione riguarda l'iscrizione ipotecaria e fondo patrimoniale.