Obiettive condizioni di incertezza normativa

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Un Comune aveva richiesto a una società di leasing il pagamento dell'IMU per immobili i cui contratti erano stati risolti, ma non ancora restituiti dagli utilizzatori. La Corte ha stabilito che, dal momento della risoluzione del contratto, l'obbligo di pagare l'imposta torna in capo alla società di leasing, proprietaria del bene. Ciò che conta è il titolo giuridico (il contratto), non la disponibilità materiale dell'immobile. Tuttavia, a causa di precedenti sentenze contrastanti che avevano creato incertezza, la Corte ha annullato le sanzioni, lasciando a carico della società solo l'imposta e gli interessi.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un contribuente un reddito dichiarato troppo basso rispetto ai beni posseduti (immobili e veicoli), utilizzando l'accertamento sintetico. Il contribuente non fornisce giustificazioni. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo due principi chiave. Primo: l'accertamento è valido se il contribuente, invitato a chiarire, non prova la provenienza lecita delle risorse usate per mantenere il suo tenore di vita. Secondo: le sanzioni non possono essere annullate per 'incertezza della legge' se il contribuente non dimostra attivamente quale norma sia confusa e perché. La vittoria è quindi dell'Agenzia delle Entrate.