Nullatenente

Il caso riguarda il ricorso di un soggetto contro il diniego di dissequestro di un appartamento. L'immobile era stato sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per reati di traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'acquisto fosse lecito, poiché finanziato tramite mutuo bancario e prestiti dei nonni. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'indagato, formalmente nullatenente, rimborsava le rate del mutuo e i prestiti familiari utilizzando esclusivamente i proventi illeciti dello spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'uso di schemi contrattuali leciti come il mutuo non esclude la confisca allargata se le rate vengono pagate con denaro sporco, poiché l'operazione va valutata nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un uomo trovato in possesso di 77,88 grammi di cocaina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti già accertati nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che l'ingente quantitativo di droga, unito allo stato di indigenza dell'imputato, rende logicamente insostenibile la tesi dell'uso personale.

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un condannato che non ha adempiuto all'obbligo di risarcimento del danno. La sentenza chiarisce che il mancato pagamento entro il termine stabilito comporta la revoca automatica del beneficio, a meno che il condannato non fornisca la prova rigorosa di un'impossibilità assoluta e incolpevole di adempiere. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto insufficiente la mera allegazione di difficoltà economiche, valorizzando l'inerzia del soggetto e la capacità economica dei familiari conviventi come indice della possibilità di adempiere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un legale per responsabilità professionale avvocato. Il professionista, a causa di un grave errore procedurale che ha portato alla prescrizione del diritto del suo assistito, è stato ritenuto responsabile del danno, quantificato nella perdita della probabile vittoria in giudizio. La Corte ha chiarito che l'insolvenza del debitore non esclude il nesso di causalità tra la negligenza dell'avvocato e il danno subito dal cliente, rigettando integralmente il ricorso del legale.