Nomofilachia — Anno 2026

Una docente contesta il sistema informatico per l'assegnazione delle supplenze. Il Ministero l'aveva esclusa dai turni successivi perché non aveva indicato tutte le sedi disponibili nella domanda. La Corte di Cassazione risolve il dubbio interpretativo stabilendo che la mancata indicazione di alcune scuole comporta la rinuncia solo per quelle specifiche sedi omesse. Questo comportamento non esclude l'aspirante dai turni di chiamata successivi per le sedi preferite che dovessero liberarsi in seguito. La decisione tutela il merito e la ragionevolezza, impedendo che docenti con punteggi inferiori scavalchino chi ha un punteggio più alto ma ha espresso preferenze mirate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro l'iscrizione ipotecaria sui propri immobili effettuata dall'Agente della Riscossione. La società contestava la validità della notifica PEC da indirizzo non censito nei pubblici registri. I giudici hanno stabilito che l'invio della comunicazione da un indirizzo PEC non registrato non comporta la nullità della notifica, purché la provenienza del messaggio dall'ente sia chiara e non vi sia un reale pregiudizio per il diritto di difesa del destinatario. Nel caso specifico, l'indirizzo email apparteneva al dominio istituzionale dell'ente e la società non ha dimostrato alcun danno concreto alla propria difesa.

Un professionista, citato in giudizio per responsabilità professionale dall'erede di un cliente, ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere sollevato da ogni responsabilità. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata via PEC, non ha depositato la relata di notifica e i relativi messaggi telematici nei termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, poiché il deposito di tali documenti è un adempimento preliminare obbligatorio per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

Un gruppo di medici ha chiesto allo Stato il risarcimento dei danni per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1980 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto è ormai prescritto. La Corte ha ribadito che il termine di dieci anni per la prescrizione risarcimento medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha reso palese l'inadempimento dello Stato. Non rilevano le successive incertezze dei giudici o le riforme legislative del 2011. I medici sono stati condannati anche per responsabilità aggravata per aver intentato una causa pretestuosa.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento dei danni per la mancata o tardiva applicazione delle direttive europee sulle borse di studio durante la scuola di specializzazione frequentata tra il 1980 e il 1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto si è estinto. La prescrizione medici specializzandi è infatti decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Le incertezze dei giudici sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non sospendono questo termine. I medici sono stati condannati anche per lite temeraria a causa dell'insistenza in un ricorso palesemente infondato.

Un medico ha richiesto il risarcimento danni medici specializzandi per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione in pediatria svolta tra il 1983 e il 1986, in violazione delle direttive europee. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo prescritto il diritto. Il medico ha fatto ricorso in Cassazione invocando il prospective overruling per evitare l'applicazione del termine di prescrizione ridotto a cinque anni introdotto nel 2011. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione è un istituto di diritto sostanziale e non processuale, escludendo così la tutela dell'affidamento. Il medico perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento medici specializzandi per la mancata o tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1978 e il 1995. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando i ricorsi inammissibili per intervenuta prescrizione. Il termine decennale per richiedere il risarcimento ha iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge numero 370 del 1999, che ha reso palese l'inadempimento dello Stato. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria per responsabilità processuale aggravata, avendo presentato ricorsi basati su argomenti già ampiamente respinti dalla giurisprudenza consolidata.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

Una lavoratrice, assunta da un'agenzia per il lavoro e inviata presso un'azienda utilizzatrice, ha chiesto l'accertamento del diritto a un inquadramento superiore e il pagamento delle differenze retributive. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, escludendo la prescrizione dei crediti. L'azienda utilizzatrice ha proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la qualifica sia la decorrenza della prescrizione dei crediti di lavoro durante il rapporto di somministrazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione relativa alla prescrizione dei crediti di lavoro nei confronti dell'utilizzatore, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

Il Socio Lavoratore ha chiesto alla Cooperativa il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo una parte della somma, ritenendo che la prescrizione dei crediti di lavoro decorresse durante il rapporto di lavoro, data la presenza della tutela della stabilita reale. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'analisi dello statuto della cooperativa e il momento di interruzione della prescrizione. La Suprema Corte, rilevando l'importanza nomofilattica della questione sulla decorrenza del termine di prescrizione per i soci lavoratori, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un creditore avvia un pignoramento presso terzi per recuperare una somma. Il debitore propone opposizione agli atti esecutivi per vizi di notifica, ma nel frattempo paga l'intero debito. Il giudice dell'esecuzione dichiara estinto il procedimento ed emette l'ordinanza di assegnazione delle somme. Nonostante il pagamento ottenuto, il creditore decide di avviare la causa di merito sull'opposizione per farla dichiarare inammissibile. Il Tribunale dichiara inammissibile la domanda del creditore per carenza di interesse. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del creditore, confermando che, una volta che l'esecuzione si è conclusa con il totale soddisfacimento del credito, viene meno l'interesse ad agire o a resistere nella causa di opposizione formale. La pronuncia del giudice non avrebbe infatti alcuna utilità pratica per il creditore.

I Gestori di alcune strutture socio-sanitarie hanno impugnato i provvedimenti della Regione e dell'Azienda Sanitaria Locale che imponevano standard minimi di personale per il rinnovo degli accreditamenti. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Consiglio di Stato, i Gestori si sono rivolti alla Corte di Cassazione. Hanno denunciato un presunto eccesso di potere giurisdizionale, lamentando che il giudice amministrativo avesse omesso di esaminare tutti i motivi di appello applicando in modo errato il principio della ragione più liquida. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli errori di procedura o di motivazione del Consiglio di Stato non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma semplici errori interni non sindacabili in Cassazione. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo.

Due soci di una s.n.c. costituiscono nel 2011 un fondo patrimoniale sulla propria casa. Nel 2015 la società entra in crisi e gli eredi di un altro socio avviano un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace il fondo, ritenendo che pregiudichi il loro diritto di regresso per i debiti sociali. La Corte d'Appello accoglie la domanda ritenendo sufficiente il dolo generico. La Cassazione accoglie il ricorso dei debitori: per gli atti compiuti prima del sorgere del credito, l'azione revocatoria ordinaria richiede la prova del dolo specifico, ossia la deliberata volontà di preordinare l'atto per evitare l'adempimento del futuro debito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico ha ottenuto la condanna di un Professionista alla restituzione di somme indebitamente versate per IVA e cassa previdenza. Il Professionista ha proposto appello, ma la decisione è stata confermata. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione dichiarando che la sentenza gli era stata notificata, senza però depositare la relata di notifica o le ricevute PEC entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Infatti, l'omesso deposito della relata di notifica comporta l'improcedibilità del giudizio, a meno che il ricorso non sia stato notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Nel caso specifico, tale termine era ampiamente scaduto, determinando la perdita definitiva della causa per il Professionista e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune che negava l'esenzione IMU abitazione principale per un suo immobile, poiché la moglie risiedeva in un altro appartamento. Inoltre, il Comune negava l'esenzione per una cappella privata (cat. B/7) ritenendo necessaria la destinazione al culto pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Sulla base della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, l'esenzione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge. Riguardo alla cappella privata, la Corte ha chiarito che l'esenzione IMU spetta anche per i luoghi destinati al culto privato, essendo la categoria catastale B/7 un indice presuntivo di tale utilizzo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e riconosciuto entrambe le esenzioni.

Un'infermiera professionale ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La lavoratrice sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, scambiando la sua qualifica professionale con quella di un medico e applicando regole contrattuali errate per il calcolo del suo compenso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva correttamente identificato la qualifica di infermiera, ma aveva applicato le regole del Servizio Sanitario Nazionale a seguito del trasferimento del rapporto di lavoro. La contestazione dell'infermiera non riguardava una svista materiale, ma una diversa interpretazione delle norme di legge, aspetto che non può essere oggetto di revocazione. Di conseguenza, l'infermiera ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Professionista, dopo aver difeso un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha chiesto la liquidazione dei propri compensi. Non soddisfatto della quantificazione del Tribunale, ha proposto ricorso in Cassazione. Ottenuto un rinvio, il Tribunale ha rideterminato le somme e compensato parzialmente le spese. Il Professionista ha impugnato nuovamente la decisione in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica dell'ordinanza impugnata, non ha depositato la relata di notifica o i messaggi PEC entro i termini di legge. Di conseguenza, il Professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un motociclista ha subito lesioni e danni al proprio mezzo a causa dell'impatto con un capriolo che ha attraversato improvvisamente la strada. Il danneggiato ha citato in giudizio l'Ente Regionale per ottenere il risarcimento dei danni da fauna selvatica. Sebbene i giudici di merito avessero accolto la domanda, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che, per ottenere il risarcimento, il conducente non può limitarsi a dimostrare l'avvenuto impatto con l'animale. Egli deve fornire la prova positiva e completa della dinamica dell'incidente e della propria condotta di guida diligente, superando la presunzione di colpa a suo carico. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un Condominio a Firenze per contestare alcune delibere relative a posti auto. Il Condominio ha eccepito la competenza territoriale, sostenendo che un regolamento condominiale stabiliva la competenza di Milano. La clausola di deroga era stata però revocata. Il Condominio ha poi chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione per chiarire se la deroga alla competenza richiedesse l'unanimità. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Il Condominio ha proposto **regolamento di competenza** contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, ribadendo che l'ordinanza del giudice di merito che afferma la propria competenza e dispone la prosecuzione del giudizio non è impugnabile tramite **regolamento di competenza**, salvo specifiche eccezioni non riscontrate nel caso.