Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore del settore della ristorazione contro la misura cautelare del divieto di dimora. L'uomo era accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Prima del fallimento della sua ditta individuale, l'indagato aveva affittato l'azienda a società fittizie gestite da parenti per continuare a incassare i profitti in nero, versando circa 500.000 euro sui conti dei familiari. Aveva inoltre cercato di ritardare il fallimento presentando una domanda di concordato preventivo del tutto irrealizzabile. La Suprema Corte ha confermato la validità della misura cautelare, ribadendo che il rischio di reiterazione del reato è concreto e che i giudici di legittimità non possono rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti se la motivazione è logica e coerente.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un soggetto accusato di furto in concorso. Il Tribunale del Riesame ridimensionava le accuse ma confermava la misura. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice dell'udienza preliminare pronunciava sentenza di non doversi procedere per non aver commesso il fatto, revocando la misura cautelare. Di conseguenza, il difensore presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, trattandosi di una rinuncia dovuta al venir meno dell'interesse dopo la presentazione del ricorso, la Corte ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali né la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero per il quale la Corte d'Appello aveva disposto la consegna alle autorità estere in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Il difensore del cittadino ha proposto ricorso denunciando violazioni di legge e vizi di motivazione. Durante il giudizio di legittimità, l'autorità giudiziaria estera ha revocato il provvedimento restrittivo originario. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca del mandato di arresto europeo fa venire meno il presupposto stesso della procedura di consegna. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata e hanno ordinato l'immediata liberazione dell'uomo, dichiarando la cessazione di qualsiasi misura cautelare in corso.

Il Tribunale applicava a diversi indagati l'obbligo di firma per furti aggravati commessi sui mezzi pubblici. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione. Uno di essi presentava il ricorso personalmente, mentre gli altri contestavano la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la validità del loro riconoscimento tramite telecamere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha chiarito che il ricorso personale dell'imputato non è più consentito e che, in sede cautelare, per la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità di responsabilità, senza il rigore richiesto per la condanna definitiva. Inoltre, il riconoscimento informale da parte della polizia giudiziaria costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, inizialmente sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso per Cassazione contro il diniego di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di Brindisi ha concesso gli arresti domiciliari al Ricorrente, il quale ha quindi formalizzato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, quando la perdita di interesse si verifica dopo la presentazione del ricorso, la dichiarazione di inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado a sei anni di reclusione per rapina aggravata e lesioni, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, offrendo la disponibilità al braccialetto elettronico. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo persistente il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in sede di appello cautelare il giudice deve solo verificare la correttezza della motivazione sui nuovi elementi presentati, senza dover rivalutare l'intero quadro originario. Il semplice decorso del tempo in cella e la condotta regolare non costituiscono elementi di novità sufficienti a scardinare la proporzionalità della custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare nei confronti della Cogestrice di un'azienda agricola di famiglia, accusata del reato di impiego di denaro di provenienza illecita. Le indagini hanno svelato che l'impresa aveva quadruplicato il fatturato riciclando capitali provenienti dal narcotraffico di soci occulti. La donna, pienamente consapevole della provenienza illecita dei fondi, gestiva attivamente l'attività e ordinava la distruzione dei documenti contabili in nero. La difesa contestava la gravità degli indizi e il pericolo di reiterazione del reato, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto logica e coerente la ricostruzione basata su intercettazioni e accertamenti finanziari, confermando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro il diniego di revoca della misura cautelare. L'uomo sosteneva che il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati avesse affievolito le esigenze di custodia. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la revoca della misura cautelare o la sua modifica, non basta invocare il passaggio del tempo, poiché questo aspetto è già regolato dalla legge sulla durata massima delle misure. È invece necessaria la presenza di elementi di fatto del tutto nuovi e concreti, idonei a modificare il quadro delle prove o a escludere i pericoli che avevano giustificato la restrizione della libertà. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un indagato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di droga. La difesa ha impugnato l'ordinanza cautelare contestando il mancato rispetto del termine per la decisione del riesame di dieci giorni, sostenendo che i documenti fossero già in possesso della cancelleria per la posizione di un coindagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in presenza di più coindagati, il termine per la decisione del riesame decorre solo dal momento in cui l'autorità giudiziaria riceve gli atti specifici relativi al singolo richiedente. Inoltre, la Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato esclude l'obbligo per il giudice di motivare sulla futura concessione della sospensione condizionale della pena, confermando così la legittimità della misura cautelare applicata.

L'Imputato ha proposto una istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che quest'ultimo avesse anticipato un giudizio di colpevolezza all'interno di un provvedimento cautelare. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è infondata se le valutazioni sulla gravità del fatto sono necessarie per decidere sulle misure cautelari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Sottoposto a misura cautelare contro l'ordinanza del Tribunale di Napoli che disponeva il divieto di dimora in Campania. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità degli atti d'indagine tardivi, contestando l'uso di una nota di polizia giudiziaria redatta dopo la scadenza dei termini delle indagini preliminari. Il Tribunale aveva considerato tale nota come meramente riassuntiva, ma la Cassazione ha rilevato una motivazione generica e contraddittoria, non avendo il giudice chiarito se il documento contenesse nuovi elementi investigativi. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio, imponendo al giudice di merito di verificare la reale natura della nota e di valutare la sussistenza delle esigenze cautelari prescindendo da essa se ritenuta inutilizzabile.

Il Tribunale di Catanzaro applicava la custodia in carcere a un indagato per associazione finalizzata al narcotraffico e spaccio di cocaina. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che la condotta contestata fosse identica a quella per cui aveva già subito una condanna definitiva in un altro processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che, nei reati associativi, il ne bis in idem non opera se i fatti si riferiscono a segmenti temporali diversi e successivi alla precedente condanna. Nel caso specifico, le chat crittografate dimostravano la prosecuzione dell'attività illecita e il mantenimento di un ruolo attivo nel sodalizio criminale anche dopo il periodo coperto dal precedente giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un uomo sorpreso in un appartamento adibito a piazza di spaccio. La polizia ha rinvenuto un involucro con oltre 54 grammi di cocaina ai piedi dell'indagato e di un complice, oltre a denaro contante e strumenti per il confezionamento. La difesa sosteneva la tesi della connivenza non punibile, affermando che l'uomo si trovasse lì per caso. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che l'atteggiamento di padronanza del luogo, l'apertura della porta agli agenti senza verificare chi fosse e il possesso di denaro dimostrano una partecipazione attiva. La distinzione con la connivenza non punibile risiede nel contributo, anche minimo, fornito alla realizzazione del reato, escludendo la mera presenza passiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che disponeva la custodia in carcere. La difesa sosteneva che la richiesta del pubblico ministero fosse invalida perché presentata prima della sentenza di condanna di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la legge non impone limiti temporali alla richiesta dell'accusa, ma indica la condanna come parametro per il giudice. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo di fuga, desunti dal ruolo di rilievo dell'imputato in un'associazione criminale, dalla pesante condanna inflitta e dalla latitanza di altri coimputati. Di conseguenza, l'applicazione delle Misure cautelari è stata ritenuta pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura del divieto di avvicinamento con braccialetto elettronico per i reati di maltrattamenti e violenza sessuale ai danni dell'ex compagna. La difesa contestava la capacità di testimoniare della vittima, affetta da disabilità psichica, e l'utilizzabilità degli screenshot dei messaggi WhatsApp. I giudici hanno chiarito che la disabilità non esclude automaticamente la capacità di testimoniare e che gli screenshot sono prove valide se consegnati spontaneamente dalla vittima. Inoltre, l'eventuale indisponibilità tecnica del braccialetto elettronico non comporta un'attenuazione automatica della misura cautelare, ma impone al giudice una rivalutazione complessiva della pericolosità del soggetto, confermando in questo caso la necessità di tutelare l'incolumità della persona offesa.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva respinto la sua dichiarazione di ricusazione del giudice. Secondo l'imputato, il giudice per le indagini preliminari, avendo rigettato la sua richiesta di revoca della misura cautelare, aveva manifestato in anticipo il proprio convincimento, condizionando la scelta del rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle misure cautelari rientra nei normali poteri del giudice e non costituisce un'anticipazione del giudizio finale. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto a Misura impugnava l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale revocava la misura cautelare per carenza di esigenze. Il difensore presentava quindi formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. Questo perché la rinuncia è dipesa da un fatto nuovo, non conoscibile al momento della presentazione del ricorso, escludendo qualsiasi profilo di colpa in capo al ricorrente.

L'Indagato è accusato del reato di intestazione fittizia di beni per aver registrato a proprio nome un'autovettura di proprietà sostanziale di un esponente di spicco della criminalità organizzata, al fine di evitare sequestri patrimoniali. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora con permanenza domiciliare notturna, pur escludendo l'aggravante mafiosa. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata rivalutazione delle esigenze cautelari dopo l'esclusione dell'aggravante. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la vicinanza a contesti malavitosi giustifica il pericolo di reiterazione del reato, rendendo la misura non custodiale proporzionata e adeguata anche senza l'aggravante mafiosa.

Un Assessore comunale è stato accusato di falso ideologico per aver firmato una delibera contenente una falsa attestazione. Per non perdere un finanziamento europeo destinato a un ponte, la giunta ha dichiarato che l'originaria destinazione a pista ciclabile (non finanziabile) era solo un mero errore materiale, sostituendola con una finalità idonea a ricevere i fondi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore, confermando che l'attestazione di un falso presupposto di fatto nella parte descrittiva di un atto pubblico integra il reato di falso ideologico.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un condannato per via di una contestata evasione avvenuta durante il semestre in valutazione. Il condannato si era giustificato adducendo il guasto del citofono di casa, ma non aveva risposto nemmeno al telefono cellulare durante i controlli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che la valutazione sulla liberazione anticipata spetta autonomamente al giudice di sorveglianza. La condotta inerte del soggetto, che non ha agevolato i controlli né segnalato il guasto, dimostra la mancanza di un sincero sforzo di partecipazione al percorso di rieducazione, rendendo legittimo il diniego del beneficio.