Luogo di accertamento

Il caso nasce da un conflitto negativo di competenza territoriale tra il Tribunale di Lodi e quello di Santa Maria Capua Vetere riguardo a reati tributari commessi da alcuni amministratori. Una società aveva emesso fatture per operazioni inesistenti a beneficio di altre imprese, che le avevano utilizzate per frodare il fisco nelle dichiarazioni dei redditi. Il Tribunale di Lodi si era dichiarato incompetente a favore di quello campano, ritenendo che non vi fosse connessione tra chi emette e chi usa le fatture false se i soggetti sono diversi. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Lodi. Esiste infatti una connessione teleologica tra l'emissione e l'utilizzo delle fatture false, anche se commessi da persone diverse. Di conseguenza, il processo deve radicarsi nel luogo in cui è stato accertato il primo reato, ossia dove ha sede l'autorità che ha svolto le indagini.

Un imprenditore, legale rappresentante di due società, ometteva di versare tasse per oltre 690.000 euro, effettuando una indebita compensazione di crediti inesistenti tramite la presentazione di modelli F24. Condannato, ricorreva in Cassazione sostenendo che il processo si sarebbe dovuto tenere presso il tribunale della sede legale delle sue aziende. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando non è possibile determinare con certezza il luogo di presentazione telematica del modello F24, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui le autorità fiscali hanno accertato il reato. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento di IVA e ritenute, ha contestato la competenza territoriale del Tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la competenza reati tributari di natura omissiva, data l'impossibilità di identificare un unico luogo di adempimento a causa dei pagamenti telematici, si applica il criterio sussidiario del luogo in cui il reato è stato accertato, e non quello della sede dell'impresa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47598 del 2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale per reati tributari connessi. Quando è impossibile determinare il luogo di commissione del reato più grave (come l'emissione di fatture da società fittizie), la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'accertamento del reato, ovvero dove l'autorità giudiziaria ha effettuato le prime valutazioni investigative. Tale competenza si estende a tutti gli altri reati collegati.